Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13033/2020[88-14172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1211/2020 по иску Рублевой Любови Валентиновны к Администрации городского округа Рефтинский, Гундареву Андрею Анатольевичу о признании договора аренды недействительным, устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, по кассационной жалобе Рублевой Любови Валентиновны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Рублева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Рефтинский, Гундареву А.А. о признании договора аренды ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании водным объектом.

Требования мотивировала тем, что 19 ноября 2003 года между Администрацией городского округа Рефтинский и ПЛХ "Отдых" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". После получения Рублевой Л.В. в 2010 году разрешения на строительство от ПЛХ "Отдых", она построила жилой дом. 20 сентября 2018 года в результате проведенного аукциона между Администрацией городского округа Рефтинский и Гундаревым А.А. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Гундарев А.А. огородил арендуемый земельный участок, установилохрану, в результате чего Рублева Л.В. была лишена доступа к береговой полосе Рефтинского водохранилища, а также к своей постройке.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Рублевой Л.В. удовлетворены частично, на Гундарева А.А. возложена обязанность не создавать Рублевой Л.В. каких-либо препятствий в проходе к береговой полосе Рефтинского водохранилища и обеспечить свободное пользование береговой полосой. В признании недействительным договора аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, на Гундарева А.А. возложена обязанность обеспечить Рублевой Л.В. беспрепятственный доступ к береговой полосе Рефтиноского водохранилища, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рублева Л.В. просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в признании договора аренды недействительным. Полагает, что суды не учли факт передачи в аренду земельного участка без фактического обеспечения доступа к береговой полосе, что является нарушением закона и влечет недействительность договора аренды. Указывает, что Администрацией городского округа Рефтинский не была проведена проверка состояния земельного участка, данный земельный участок передан Гундареву А.А. в нарушение прав неопределенного круга лиц, а также прав Рублевой Л.В, которая свободного доступа к береговой полосе не имеет. При этом ссылка в договоре аренды на наличие обязанности у арендодателя обеспечить доступ не свидетельствует о его реальном исполнении Гундаревым А.А. Указывает на то, что судом первой инстанции установлено формирование земельного участка без учета водоохранной зоны задолго до передачи его на торги, что свидетельствует о нарушении администрацией требований закона, повлекшем при заключении договора аренды нарушение прав третьих лиц и истца. Указанные обстоятельства также являются основанием для признания договора аренды недействительным. Ссылается на нарушение гарантированных истцу и неопределенному кругу лиц прав, закрепленных ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, на пользование береговой полосой.

В отзыве на кассационную жалобу Гундарев А.А, в возражениях на жалобу - администрация городского округа Рефтинский судебные акты полагают законными и обоснованными, а доводы истца - не подлежащими удовлетворению. Гундарев А.А. прилагает к своему отзыву фотоизображение установленного плаката со схемой беспрепятственного доступа от ворот до береговой полосы водного объекта.

Истец Рублева Л.В, ответчик Гундарев А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик администрация городского округа Рефтинский, третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения 05 сентября 2018 года аукциона 20 сентября 2018 года между городским округом Рефтинский и Гундаревым А.А. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7070 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с разрешенным использованием: отдых (рекреация).

Земельный участок площадью 7070 +/- 59 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 05 мая 2008 года, данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на срок с 20 сентября 2018 года по 19 сентября 2021 года, договор аренды земельного участка N51А-18 от 20 сентября 2018 года.

Пунктами 4.4.12 и 4.4.13 договора аренды на Гундарева А.А. возложена обязанность соблюдать ограничения, установленные ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, по использованию земельного участка в части использования береговой полосы шириной 20 метров, предназначенной для общего пользования.

Спорный земельный участок непосредственно примыкает к водному объекту - Рефтинское водохранилище, внесенному в Государственный водный реестр. По данным государственного водного реестра ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Рефтинского водохранилища составляет 200 м; размер береговой полосы водного объекта общего пользования - 20 метров от береговой линии (границы водного объекта). Береговая полоса входит в границы спорного участка.

Спорный земельный участок по периметру огорожен забором, за исключением части участка, непосредственно примыкающей к водному объекту. Доступ к береговой полосе вдоль спорного земельного участка возможен только со стороны водного объекта либо через спорный земельный участок. Заборы смежных со спорным участком земельных участков уходят непосредственно в урез воды, с их стороны свободного доступа к водоему не имеется. На калитку, обеспечивающую проход на спорный участок, арендатором установлено запорное устройство, что препятствует свободному проходу.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 указанного Кодекса).

Возлагая на Гундарева А.А. обязанность не создавать препятствий к проходу через спорный земельный участок к береговой полосе Рефтинского водохранилища и свободному пользованию береговой полосой, суд первой инстанции исходил из нарушения арендатором указанного участка предусмотренной законом и установленной договором аренды обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Отказывая в признании договора аренды недействительным, суд указал, что обозначенное истцом основание иска (формирование земельного участка без учета водоохранной зоны и его фактического положения) о недействительности договора не свидетельствует, тем более, что в договоре аренды на арендатора возложена обязанность по обеспечению свободного доступа к береговой полосе. Учел, что земельный участок был сформирован задолго до его выставления на аукцион.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда в целях исполнимости указанием на обязанность арендатора обеспечить истцу беспрепятственный доступ любым возможным способом.

Такие выводы судов основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Рублевой Л.В. со ссылкой на положения п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации о заключении договора аренды с нарушением закона, поскольку договор заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к объекту общего пользования, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений. Судами установлено, что оспариваемый договор аренды содержит условие о необходимости арендатора соблюдать ограничения, установленные ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. А именно, береговая полоса предназначается для общего пользования, то есть каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водного объекта для передвижения и пребывания около него.

Невыполнение арендатором указанного условия договора аренды о ничтожности договора аренды не свидетельствует, влечет иные правовые последствия. Так, на основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рублевой Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи