Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13066/2020[88-14345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-13/2020 по иску Осипова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужим денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "Гидробур-Сервис" - Рябоконь А.М, Чиликова Е.С, Степанова С.А, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Осипова Д.А. - Лощиловой Е.Ю, действующей на основании доверенности, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Гидробур-Сервис" о взыскании авторского вознаграждения за создание изобретения 2664737 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны", изобретения 2661515 "Механизм подачи долота", изобретения 2658851 "Циркуляционный переводник", полезной модели 172421 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" в размере, установленном п. 2. Правил, в общей сумме 608299, 47 рублей, авторского вознаграждения за использование изобретения 2664737 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны", изобретения 2661515 "Механизм подачи долота", изобретения 2658851 "Циркуляционный переводник", полезной модели 172421 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" в размере, установленном п. 3. Правил, в общей сумме 2817629, 64 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период просрочки выполнения обязательств по выплате авторских вознаграждений с даты оплаты, установленной в вышеуказанных расчетах за весь срок просрочки выполнения обязательств до их фактической выплаты, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы в ООО "Гидробур-Сервис" (с 05 апреля 2013 года (приказ о приеме от 05 апреля 2013 года N82) по 02 февраля 2018 года (приказ об увольнении от 02 февраля 2018 N8)) в соавторстве с другими работниками им созданы три служебных изобретения и одна полезная модель, однако, авторских договоров на вышеперечисленные служебные произведения между сторонами не заключалось, причитающееся авторское вознаграждение за создание и использование служебных изобретений и полезной модели не выплачивалось, претензия о выплате вознаграждения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены; с ООО "Гидробур-Сервис" в пользу Осипова Д.А. взыскано вознаграждение за создание изобретений в размере 608299, 47 рублей, вознаграждение за использование изобретений в размере 3740688, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 28 февраля 2020 года в размере 408256, 66 рублей, начиная с 29 февраля 2020 года проценты в сумме 714, 90 рублей в день до полного погашения задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Гидробур-Сервис", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды оставили без внимания доводы о недобросовестном поведении истца, о том, что предполагаемое использование спорных объектов ответчиком, положенное в основу решения суда, истцом не доказано, общество не использует спорные результаты интеллектуального труда истца, заключениями специалиста Коротаева Ю.А, подтверждено, что формулы спорных патентов не совпадают с характеристиками изделий ответчика; допустили грубые нарушения норм процессуального права: неправильно распределили бремя доказывания; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика, направленных на опровержение голословных утверждений истца об использовании спорных объектов ответчиком; необоснованно проигнорировали отсутствие доказательств использования спорных объектов, что исключало удовлетворение иска в существенной части. При рассмотрении спора суды применили нормы Постановления Правительства РФ от 04 июня 2014 года N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, оставив без внимания довод о том, что вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности на предприятии выплачивается в соответствии с утвержденным Положением. Кроме того указано, что вознаграждение за служебное изобретение и полезную модель должно распределяться между соавторами, что не было учтено судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Осипов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Гидробур-Сервис" с 05 апреля 2013 года по 02 февраля 2018 года в должности генерального директора.

Также материалами дела подтверждается создание истцом в соавторстве с другими работниками в рамках выполнения трудовых обязанностей в ООО "Гидробур-Сервис" следующих объектов интеллектуальной собственности: изобретение N2664737 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны", изобретение N2661515 "Механизм для подачи долота", изобретение N2658851 "Циркуляционный переводник", полезная модель N172421 "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны".

Патент Российской Федерации N172421 на полезную модель "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" был выдан по заявке N2017113781 (дата приоритета 20 апреля 2017 года), с указанием в нем в качестве авторов Крутика Э.Н, Осипова Д.А, Борисова М.С, Фуфачева О.А, в качестве патентообладателя ООО "Гидробур-Сервис".

Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации действие патента Российской Федерации N172421 на полезную модель прекращено с 22 августа 2018 года в связи с выдачей патента на идентичное изобретение N2664737.

Патент Российской Федерации на изобретение "Механизм подачи долота" N2661515 выдан по заявке от 14 сентября 2017 года N2017132221 с указанием в качестве авторов Фуфачева О.И, Осипова Д.А, Крутика Э.Н, Борисова М.С, а патентообладателем ООО "Гидробур-Сервис".

Патент Российской Федерации на изобретение "Циркуляционный переводник" N2658851 был выдан по заявке от 14 августа 2017 года N2017128977, с указанием в качестве авторов Фуфачева О.И, Осипова Д.А, патентообладателем - ООО "Гидробур-Сервис".

Патент Российской Федерации на изобретение "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны" N2664737 был выдан по заявке от 20 апреля 2017 N2017113811, с указанием в качестве авторов Фуфачева О.И, Осипова Д.А, Крутика Э.Н, Борисова М.С, а патентообладателем - ООО "Гидробур-Сервис".

Решениями Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 года, 04 декабря 2019 года, 28 ноября 2019 года, исковые требования Крутика Э.Н, Фуфачева О.И, Борисова М.С. к Осипову Д.А. и ООО "Гидробур-Сервис" о признании патента на полезную модель "Ударно-вращательное устройство для бурильной колонны", о признании патента на изобретение "Механизм подачи долота", о признании патента на изобретение N2658851 недействительными в части указания автором Осипова Д.А. оставлены без удовлетворения. Судебными актами установлено, что вышеуказанные полезная модель и изобретения являются служебными, что одним из авторов их создания является Осипов Д.А.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что спор между сторонами возник из патентных правоотношений, в отношении охраняемых законом изобретений и полезных моделей, зарегистрированных в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, а также в отношении одного изобретения Евразийской патентной организации (ЕАПО), при этом Федеральной службой по интеллектуальной собственности выданы ООО "Гидробур-Сервис" патенты на вышеуказанные изобретения и полезные модели с указанием их авторов, приняв во внимание, что договор между работодателем и работником относительно определения размера авторского вознаграждения за создание и использование патентоохраняемых объектов интеллектуальной собственности не заключен, пришел к выводу о том, что истец как работник, создавший служебные изобретения (полезные модели) имеет право на вознаграждение, поскольку работодатель в рассматриваемом случае получил на объекты интеллектуальной собственности патенты и приобрел исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1345, 1347, 1357, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", разъяснениями изложенными в пунктах 131 - 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи