Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13093/2020[88-14187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2020 по иску Карымовой Алёны Рашидовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Карымовой Алёны Рашидовны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Карымову А.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карымова А.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 14 октября 2019 года N 2396 л/с.

В обоснование иска Карымова А.Р. указала, что с октября 2009 года проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность инспектора отделения организации службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Екатеринбургу. В соответствии с приказом нанимателя от 14 октября 2019 года N 2396 л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, выразившееся в самовольном убытии с места несения службы. Истец полагает, что данный приказ является незаконным. Убытие с места несения службы в составе наряда конвоя Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга имело место после согласования с начальником конвоя младшим лейтенантом Саночкиным А.В, который, в свою очередь, согласовал её убытие с инспектором ГУН ОБО и КПО УМВД России по городу Екатеринбургу. С места несения службы она убыла в отдельный батальон на служебном автомобиле для сдачи спецсредств вместе с другими сотрудниками из состава конвоя.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Карымовой А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Карымова А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карымова А.Р. проходила службу в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Екатеринбургу на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27 ноября 2018 года. На момент рассмотрения дела истец уволена из органов внутренних дел.

11 сентября 2019 года Карымова А.Р. была назначена в состав конвоя в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга, начальником конвоя определен Саночкин А.В.

Приказом УМВД России по городу Екатеринбургу N 2396 л/с от 14 октября 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОБО и КПО УМВД России по городу Екатеринбургу" Карымова А.Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД России по городу Екатеринбургу на 2019 год, утвержденного приказом УМВД от 29 декабря 2018 года N 16дсп, выразившееся в самовольном убытии 11 сентября 2019 года с места несения службы.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 14 октября 2019 года, из которого следует, что Карымова А.Р. допустила нарушение пункта 61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД России по городу Екатеринбургу на 2019 год, выразившееся в самовольном убытии с места несения службы в 18 часов 30 мин. Указано, что самовольное убытие истца могло привести к чрезвычайным обстоятельствам и последствиям, неготовности немедленно пресечь опасные и недозволенные действия со стороны подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц, что могло способствовать их побегу.

Из расстановки нарядов ОБО и КПО УМВД России по городу Екатеринбургу на 11 сентября 2019 года и постовой ведомости от 11 сентября 2019 года, время начала несения службы истца определено в 08 часов 40 минут, время окончания - 18 часов 30 минут.

Согласно рапорту инспектора ГУН ОБО и КПО УМВД России по городу Екатеринбургу Рощектаева Д. С. от 11 сентября 2019 года в указанный день в 18 часов 30 минут от начальника конвоя Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга поступила информация о том, что истец самовольно покинула место службы. О намерении покинуть место несения истец не сообщала.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47-50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в самовольном убытии с места несения службы, нашел свое подтверждение.

При этом суд первой инстанции указал, что устное предупреждение Карымовой А.Р. начальника конвоя Саночкина А.В. о своем убытии без полученного разрешения является нарушением служебной (трудовой) дисциплины, которое могло привести к возникновению чрезвычайных обстоятельств и опасных последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8, 9, 10, 11, 14, 178, 179, 207, 210 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 14 - ДСП, указал, что в период несения службы начальник конвоя наделен полномочиями по временному руководству другими сотрудниками. Несение службы в составе конвоя не освобождало истца от выполнения должностного регламента, в том числе по соблюдению требований пункта 61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащего запрет сотрудникам во время несения службы по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, в том числе на внутренних и наружных постах ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу, у камер временного содержания в судебных учреждениях каким-либо образом отвлекаться от службы (покидать пост, спать, сидеть, курить, принимать пищу, вступать с подозреваемыми и обвиняемыми в разговоры не связанные со служебной необходимостью и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден: по факту дисциплинарного проступка в установленном порядке была назначена служебная проверка, проверка проведена в установленные сроки, от истца были получены объяснения, с приказом о привлечении к ответственности она была ознакомлена.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции учел, что примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде замечания относится к самому легкому виду наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что экипирование Карымовой А.Р. при заступлении на службу в состав наряда по охране подозреваемых и обвиняемых в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга специальными средствами и средствами бронезащиты, не исключало обстоятельств надлежащего исполнения со стороны истца своих функциональных обязанностей в части вмененного представителем нанимателя дисциплинарного проступка, выразившегося в самостоятельном покидании конвойного помещения (место несения службы), до момента убытия наряда из здания Верх-Исетском районного суда города Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца об отсутствии негативных последствий от действий Карымовой А.Р. в виде наступления обстоятельств, повлекших неготовность немедленно пресечь незаконные действия со стороны подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц, способствовать совершению ими побега, указав, что наступление последних не является безусловным основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в составе наряда по охране подозреваемых и обвиняемых в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга, образует состав дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде самовольного убытия с места несения службы 11 сентября 2019 года нашел свое подтверждение. Вина Карымовой А.Р. в совершении вмененного ей дисциплинарного проступка установлена и доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения Карымовой А.Р, судебной коллегией отклоняются, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенного нормативного положения следует, что к сотруднику может быть применена мера дисциплинарного взыскания, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Карымовой А.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Суды при проверке обоснованности наложения дисциплинарного взыскания обоснованно приняли во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененных ей нарушений, нашедших свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, прежнее поведение сотрудника, её отношение к службе.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом данных о личности истца, её отношения к службе и исполнению должностных обязанностей позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что примененное к ней дисциплинарное взыскание соответствует обстоятельствам произошедшего.

Судами дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Карымовой А.Р. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Доводы кассационной жалобы о том, что её вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, её убытие с места службы было согласовано с начальником конвоя Саночкиным А.В, который согласовал её убытие со старшим инспектором отделения организации службы охраны и обвиняемых УМВД России по городу Екатеринбургу, должность инспектора ОБО и КПО УМВД России по городу Екатеринбургу является выше над должностью начальника конвоя, в связи с чем Саночкин А.В. не является ее руководителем, при заступлении на службу её не вооружают табельным огнестрельным оружием, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Изложенная в кассационной жалобе позиция подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам истца, возражениям ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карымовой Алёны Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи