Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13095/2020[88-14188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16/2020 по иску Исаевой Людмилы Ивановны к Хомяковой Оксане Ивановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исаевой Людмилы Ивановны на решение Кочевского районного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева Л.И. обратилась в суд с иском к Хомяковой О.И. о взыскании расходов на приобретение лекарств, перевязочного материала и проведение обследований в размере 2 010 руб. 44 коп, стоимости МРТ головного мозга и МРА головы в размере 5 040 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, а также расходов на проезд к месту обследования врачом, понесенных за проведение МРТ и экспертизы в размере 2 402 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб, на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности адвокату Павловой Е.В. для представления её интересов в суде в сумме 1 700 руб.

В обоснование иска Исаева Л.И. указала, что 03 мая 2019 года около 17 часов в селе Кочево по улице Октябрьская на нее напала серая собака, находившаяся без присмотра хозяина и без намордника, повалила ее на землю и искусала. При этом из окна дома ответчика, кто-то наблюдал за происходящим, но никто не вышел. После чего сотрудниками скорой помощи оказана первая медицинская помощь и была госпитализирована в стационар на лечение. В результате укусов собаки истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате нападения собаки у истца полностью подорвано здоровье. Она перенесла глубокие физические и нравственные страдания. Около полутора месяца она не могла спать, ее беспокоили сильные боли. Нога отекала, опухала, краснела и горела. Палец на руке до конца не сгибается, до сих пор она не может наступать на пятку из-за боли. После непродолжительной ходьбы нога отекает. Она длительное время находилась на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении Пермского края "Кочевская центральная районная больница", затем на амбулаторном лечении (с 03 мая 2019 года по сентябрь 2019 года). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 500 000 руб.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года иск Исаевой Л.И. к Хомяковой О.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки, удовлетворен частично.

С Хомяковой О.И. в пользу Исаевой Л.И. взыскан материальный ущерб в сумме 3 400 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 110 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С Хомяковой О.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Исаева Л.И. просит изменить судебные постановления, взыскать с Хомяковой О.И. в пользу Исаевой Л.И. расходы по оплате услуг адвоката Павловой Е.В. в размере 20 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 мая 2019 года по адресу село Кочево, улица Октябрьская с тыльной стороны земельного участка, расположенного по улице Коммунистическая, 18а, собака серой масти, принадлежащая ответчику Хомяковой О.И, пристегнутая к автомашине, стоящей на улице, находилась без надзора и без намордника. Указанная собака повалила на землю, проходившую по улице мимо автомобиля Исаеву Л.И, и искусала ее.

Постановлением административной комиссии Кочевского муниципального района от 07 июня 2019 года Хомякова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В результате нападения собаки 03 мая 2019 года Исаева Л.И. была госпитализирована в стационар хирургического отделения ГБУЗ ПК "Кочевская ЦРБ", где находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 03 мая 2019 года по сентябрь 2019 года, с диагнозом " "данные изъяты"".

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 483 от 6 июня 2019 года следует, что у Исаевой Л.И. имелись три укушенные раны "данные изъяты" причиненные, судя по характеру от укуса зубами собаки. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 325 у Исаевой Л.И. имелись множественные рванные раны левых верхней и нижней конечностей, на месте которых сформировались рубцы общей площадью около 2, 5% поверхности тела. Указанные телесные повреждения повлекли расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 209, 210, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания и благоустройства территорий населенных пунктов Кочевского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Кочевского сельского поселения Пермского края N 22 от 28 декабря 2017 года, частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходил из того, что в результате виновных действий Хомяковой О.И, выразившихся в нарушение Правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов Кочевского сельского поселения, в непринятии мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, был причинен вред здоровью Исаевой Л.И, в результате чего последняя испытала физические и нравственные страдания.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда и определяя размер компенсации в размере 110 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из фактических обстоятельств причинения вреда истцу, возраста истца, тяжести полученных Исаевой Л.И. повреждений (средней тяжести вред здоровью по длительности лечения), факта того, что необратимых последствий не наступило, характера перенесенных истцом страданий, степени вины ответчика, материального положения и действий Хомяковой О.И, которая пыталась загладить причиненный вред, принесла извинения.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на приобретение перевязочных материалов, лекарственных средств по назначению врача на сумму 2 010 руб. 44 коп, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов нашло свое подтверждение.

Установив, что истцом понесены расходы на проезд в город Кудымкар 06 июня 2019 года и город Пермь 29 августа 2019 года, для проведения судебно-медицинского обследования в общей сумме 1 390 руб, включая стоимость проезда на маршруте Кочево-Кудымкар-Кочево в размере 378 руб, стоимость проезда по маршруту Кочево-Пермь-Кочево в размере 1 012 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд к месту обследования врачом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости платных медицинских услуг МРТ головного мозга и магнитно-резонансной артериографии головы в сумме 5 040 руб. и расходов на проезд для данного медицинского обследования в размере 1 012 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между укусами собаки и ухудшением состояния здоровья.

Суд первой инстанции указал, что из медицинских документов Исаевой Л.И. не следует, что она предъявляла жалобы на боли в голове и нарушение памяти. К врачу терапевту по данному поводу она не обращалась, исследование прошла самостоятельно, без назначения врача.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому не являются предметом проверки в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, сбор доказательств, участие в предварительном и основном судебном заседании), с учетом требований разумности определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что доверенность от 24 мая 2019 года на имя Павловой Е.В. является генеральной, выдана не только для участия в рассматриваемом споре в суде, представителю передан весь объем полномочий, информация, о том, что данная доверенность в течение более восьми месяцев (с 24 мая 2019 года по 04 февраля 2020 года) не использовалась по каким-либо другим делам, суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек, полагая сумму 10 000 руб. чрезмерно заниженной.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная ко взысканию сумма применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов в сумме 1 700 руб. по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности адвокату Павловой Е.В.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за выдачу доверенности в размере 1 700 руб, так как истцу выдана доверенность не по конкретному данному делу, а генеральная доверенность, содержащая право представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях, в том числе в суде. Следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, так как истец имел право в период действия данной доверенности воспользоваться услугами представителя по другим делам и вопросам, не связанным непосредственно с рассмотрением данного спора.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, суды правильно применили нормы процессуального права, потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судами.

Вместе с тем, отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи