Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13176/2020[88-14170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-683/2020 по иску СОНТ "Сапфир" к Туряк Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Туряк Елены Алексеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, принявших участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи ответчика Туряк Е.А. о необходимости отмены судебных актов, председателя СОНТ "Сапфир" Терентьеву Т.М. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Садово-огородническое некоммерческое товарищество "САПФИР" (далее - СОНТ "САПФИР", товарищество) обратилось в суд с иском к Туряк Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на изготовление печати, оплату штрафов, изготовление документов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с 2009 года ответчик Туряк Е.А. является учредителем СОНТ "Сапфир" и занимает должность кассира-казначея, в обязанности которой входил сбор членских взносов. В период работы ответчика в результате сбора членских взносов текущих расходов произведено не было, на истца был наложен штраф из-за непредставления отчетности и оплаты налогов на общую сумму 2 897 руб, ответчиком утеряна печать, на замену которой истец понес расходы в размере 900 руб. Так же были произведены вынужденные затраты за составление документов по переоформлению полномочий председателя СОНТ "САПФИР" в размере 5000 руб. Кроме того, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 117 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Туряк Е.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 621, 91 руб, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Туряк Е.А. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что 30 000 руб. ею не присвоены, а переданы в счет оплаты услуг бухгалтера "данные изъяты", что подтверждается распиской, которая, по сути, является договором об оказании бухгалтерских услуг. Председатель СОНТ "Сапфир" свои обязанности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ответчик была вынуждена исполнять его функции самостоятельно. Ссылается на то, что такой способ оплаты услуг использовался длительное время с целью составления отчетностей в соответствующие органы, претензий по составлению которых СОНТ "Сапфир ранее не заявляло, каких-либо замечаний от налоговых и пенсионных органов не поступало. Истцом не представлена калькуляция расходов членских взносов и доказательства того, что членские взносы должны быть потрачены на другие расходы. Указывает, что истцом не проведен сбор ревизионной комиссии для выявления факта злоупотребления ответчиком своими полномочиями, следовательно, не подтвержден факт присвоения ответчиком денежных средств, иных доказательств оплаты отчетов стороной истца не представлено. Указывает, что пояснениями представителя истца и свидетелей, а также п. 33 Устава товарищества подтверждается, что Туряк Е.А, будучи казначеем, была наделена правом распоряжения денежными средствами и расходования их на нужды общества.

В возражениях на кассационную жалобу СОНТ "Сапфир" судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания членов СОНТ "Сапфир" от 07 сентября 2009 года Туряк Е.А. была избрана членом правления СОНТ "Сапфир", казначеем.

11 сентября 2018 года Туряк Е.А. получены членские взносы членов СОНТ "САПФИР" в размере 30 000 руб. Под данной записью имеется подпись от имени Туряк Е.А, печать, фамилия и инициалы. Данная расписка также содержит рукописный текст о получении 27 000 руб. в 2014 году, 10000 руб. в 2015 году.

По расписке, составленной 21 мая 2016 года, Туряк Е.А. получены денежные средства в размере 25 000 руб. за сводный отчет 2015 года.

По расписке без указания даты Туряк Е.А. получила денежные средства в размере 25 000 руб. для отчета за 2016 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате штрафа и подготовку документов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта привлечения истца к административной ответственности по вине ответчика, из отсутствия доказательств несения иных расходов (на печать, подготовку документов по смене председателя СОНТ) именно по вине ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 199, ст. 205, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 21 мая 2016 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм 27 000 руб. и 10 000 руб. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Счел, что факт получения указанных денежных средств ответчиком от истца допустимыми доказательствами не подтвержден, равно как не доказано неосновательное обогащение ответчика в сумме 50 000 руб, полученных по расписке от 21 мая 2016 года и по расписке без указания даты (о получении денег для отчета за 2016 год).

Решение в части отказа в иске сторонами не обжаловано, в силу чего на основании ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось судом кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что причитающиеся истцу денежные средства в виде собранных членских взносов в размере 30 000 руб. ответчиком получены и удерживаются без каких-либо правовых оснований, что является основанием для их взыскания в пользу товарищества, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Туряк Е.А. о том, что полученными в размере 30000 руб. денежными средствами ею были оплачены бухгалтерские отчеты, подготовленные "данные изъяты", о чем последней составлена соответствующая расписка, которая отвечает требованиям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно оформлена, в ней прописаны все существенные условия, и она может быть расценена как договор об оказании услуг, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная расписка не свидетельствует о непосредственной передаче ответчиком каких-либо денежных средств "данные изъяты", поскольку последняя в расписке указывает лишь вид и объем оказанных ею услуг, а также их стоимость. Кроме того, указанные в такой расписке общая стоимость оказанных услуг (33 000 руб.) и периоды их оказания (в частности, отчеты за 2017 год ежеквартально) не соответствуют дате и сумме полученных ответчиком членских взносов. Иные доказательства того, что полученные ответчиком членские взносы были израсходованы ею на оплату услуг "данные изъяты". или на иные цели, в материалах дела отсутствуют. Анализируя расписку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не может быть признана договором об оказании услуг, так как не содержит выражения воли уполномоченного представителя СОНТ "Сапфир" на возмездное оказание услуг по предоставлению бухгалтерской отчетности "данные изъяты".

По аналогичному основанию подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности СОНТ "Сапфир" по вопросу злоупотребления ответчиком своими должностными полномочиями, о том, что председатель СОНТ "Сапфир" свои обязанности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ответчик была вынуждена исполнять его функции, что такой способ оплаты услуг использовался длительное время с целью составления отчетностей в соответствующие органы, претензий по составлению которых СОНТ "Сапфир ранее не заявляло, каких-либо замечаний от налоговых и пенсионных органов не поступало, что истцом не представлена калькуляция расходов членских взносов и доказательства того, что членские взносы должны быть потрачены на другие расходы, что иных доказательств оплаты отчетов "данные изъяты". стороной истца не представлено, что пояснениями представителя истца и свидетелей, а также п. 33 Устава товарищества подтверждается, что Туряк Е.А, будучи казначеем, была наделена правом распоряжения денежными средствами и расходования их на нужды общества.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установления судом обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 30000 руб. бремя доказывания законности удержания таких средств возложено на Туряк Е.А. Непредставление ею таких доказательств является основанием для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туряк Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи