Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-13191/2020[88-14168/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-241/2020 по иску дачного некоммерческого товарищества "Железнодорожник" к Колошиной Валентине Павловне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Колошиной Валентины Павловны на решение мирового судьи судебного участка N6 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Железнодорожник" (далее - ДНТ "Железнодорожник") обратилось к мировому судье с иском к Колошиной В.П, просило взыскать взносы на создание и содержание инфраструктуры ДНТ за период с 2014 года по 2018 год в размере 23500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Колошиной В.П. на праве собственности принадлежит участок N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м в ДНТ "Железнодорожник". Колошина В.П. ведет садоводство в индивидуальном порядке, взносы не платит, в связи с чем за период с 2014 по 2018 годы у нее возникла задолженность перед истцом в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2020 года исковые требования ДНТ "Железнодорожник" удовлетворены частично, с Колошиной В.П. в его пользу взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 2016-2018 годы в размере 15300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 588, 25 рубля.

Апелляционным определением Копейского городского суда от 14 июля 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колошина В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колошина В.П. является собственником земельного участка N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м для ведения садоводства, расположенного в г. Копейске, р.п. Железнодорожный, ДНТ "Железнодорожник".

Членом ДНТ ответчик не является, ее земельный участок находится на территории ДНТ в массиве других садовых земельных участков и дорог для доступа к ним, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества сторонами не заключен.

ДНТ несет расходы на содержание общего имущества товарищества.

Решением общего собрания ДНТ от 14 февраля 2014 года установлено, что ежегодные взносы за содержание инфраструктуры и долевой собственности ДНТ с лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, приравнять к членским и целевым взносам ДНТ.

Общим собранием ДНТ "Железнодорожник" 20 марта 2016 года утверждена плата на 2016 год для членов ДНТ "Железнодорожник" за 1 сотку в размере 500 рублей в срок до 01 мая 2016 года, также определена ежегодная сумма на ремонт дорог в размере 2000 рублей с участка.

Общим собранием ДНТ "Железнодорожник" 08 апреля 2017 года утверждена плата на 2017 год для членов ДНТ "Железнодорожник" за 1 сотку в размере 500 рублей в срок до 01 июня 2017 года.

Правлением ДНТ "Железнодорожник" 16 февраля 2018 года утверждена плата на 2018 года для членов ДНТ "Железнодорожник" и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 1 сотку в размере 500 рублей в срок до 01 мая 2018 года, определена ежегодная сумма на ремонт и расширение дорог, согласно требованиям пожарной безопасности территории ДНТ, 2000 рублей с участка.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 196, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в юридически значимый период, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом применения срока исковой давности, поскольку установилфакт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет сбережения причитающихся к оплате в пользу истца взносов и платежей за 2016-2018 годы, необходимость внесения которых подтверждена допустимыми доказательствами.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, Колошина В.П. связывает обязанность по внесению членских взносов с членством в ДНТ. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" то обстоятельство, что ответчик членом ДНТ "Железнодорожник" не является, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника такого земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ, равно как и отсутствие заключенного между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемые взносы не могут являться неосновательным обогащением, а также о том, что целевые взносы не подлежали взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что размер задолженности определен судом на основании тарифов, установленных соответствующими решениями собрания ДНТ, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято и утверждено общим собранием членов товарищества, то доводы заявителя о том, что суд не установилфакт несения ответчиком указанных расходов, являются несостоятельными. Кроме того, несмотря на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, Колошина В.П. контррасчет не представила, при рассмотрении дела мировым судьей расчет истца не оспаривала.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности решений общих собраний членов ДНТ, поскольку указанное в них число членов товарищества составляет менее 2/3 от общего числа участников ДНТ, кроме того, к ним не приложены списки присутствующих на собрании садоводов, нет их подписей, приводились ответчиком и проверялись мировым судьей. Такие доводы фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов суда, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств по делу и оценки доказательств не наделен.

Отклоняя указанные доводы, мировой судья исходил из того, что решения собраний ДНТ ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Согласно протоколам собраний ДНТ в них принимали участие не только члены ДНТ, но и уполномоченные членами ДНТ лица, представляющие интересы сразу группы членов объединения. Соответственно, само по себе число присутствующих на собраниях лиц (менее 50% от общего числа членов ДНТ) не свидетельствует об отсутствии на этих собраниях кворума. В п. 5.3 Устава товарищества не содержится условие об обязательном принятии тарифа только квалифицированным большинством.

Ссылки заявителя на то, что само по себе расположение земельного участка на территории товарищества не свидетельствует об использовании ответчиком объектов инфраструктуры, нельзя признать состоятельными.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств тому, что вследствие каких-либо действий ДНТ "Железнодорожник" Колошина В.П. была лишена возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, последней в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом судом установлено, что ДНТ "Железнодорожник" на протяжении спорного периода несло соответствующие расходы на содержание общего имущества ДНТ.

Кроме того, названный и иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колошиной Валентины Павловны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.