Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-13308/2020[88-14232/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N2-5106/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелот" к Габдушеву Фанису Нашгатовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Габдушева Фаниса Нашгатовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") обратилось к мировому судье с иском к Габдушеву Ф.Н, просило взыскать задолженность по договору займа в размере 31 957, 19 рублей, из них: сумму займа в размере 14 665, 62 рублей, проценты за период с 15 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 8 080, 76 рублей, начисленные проценты за просрочку платежа за период с 13 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 8 359, 41 рублей, штраф в размере 241, 97 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609, 43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1159 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2017 года на основании заявления Габдушева Ф.Н. о предоставлении займа между ним и ООО "данные изъяты" в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта сети Интернет заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" в сумме 14 665, 62 рублей под 693, 5% годовых, сроком возврата 13 ноября 2017 года. В тот же день на счет истца в ПАО "данные изъяты" были зачислены денежные средства в сумме 14 665, 62 рублей. Впоследствии между ООО "данные изъяты" и ООО "Камелот" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Камелот" передано право требования с ответчика суммы долга по указанному договору. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 28 ноября 2019 года исковые требования ООО "Камелот" к Габдушеву Ф.Н. удовлетворены, с Габдушева Ф.Н. в пользу ООО "Камелот" взыскана задолженность по договору займа в размере 31 957, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 159 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габдушев Ф.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2017 года на основании заявления Габдушева Ф.Н. о предоставлении займа, между ним и ООО "данные изъяты" заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" в сумме 14 665, 62 рублей под 693, 5% годовых, сроком возврата 13 ноября 2017 года.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта сети Интернет. Оферта на предоставление кредита была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Из представленного в материалы дела отчета о программно-аппаратном комплексе Payneteasy на счет Габдушева Ф.Н. 15 октября 2017 года были зачислены денежные средства в сумме 14665, 62 рублей на счет, открытый в ПАО "данные изъяты"

13 марта 2019 года между ООО "данные изъяты" и ООО "Камелот" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Камелот" передано право требования, помимо прочего, взыскания с ответчика суммы долга по договору от 15 октября 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 434 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12, 14 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что Габдушевым Ф.Н. было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи), на его счет был осуществлен перевод денежных средств, при этом ответчик, являясь заемщиком по договору, в установленные сроки обязательства по возврату суммы займа не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, отвечая на которые суд апелляционной инстанции указал, что договор между сторонами заключен с использованием функционала интернет-сайта истца, на котором Габдушевым Ф.Н. и была подана заявка на предоставление займа, что ответчиком не оспаривалось. При этом ответчиком указаны необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемая сумма заемных средств и желаемый срок возврата займа. Аналогом подписи ответчика явился введенный ответчиком код подтверждения, полученный ответчиком в СМС-сообщении от ООО МФК "Кредитех Рус".

Указанные выше выводы судов подробно мотивированы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора займа выводов суда не опровергают, а сам факт введения данного кода ответчиком, как и установлено судами, свидетельствует о заключении договора займа.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдушева Фаниса Нашгатовича - без удовлетворения.

Судья