Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13370/2020[88-14698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-191/2020 по иску Ковриги Юрия Денисовича к публичному акционерному обществу "Газпром" в лице Филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества "Газпром" в городе Новый Уренгой о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Ковриги Юрия Денисовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Галямова С.Г, представителя ответчика Кугушева Э.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Коврига Ю.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" в лице Филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Новый Уренгой о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Филиале "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Новый Уренгой. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен с ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, он восстановлен на работе. После восстановления на работе работодатель принимает меры к привлечению его к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения на основании пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Приказом N N ему объявлено замечание в связи с нарушением последовательности действий при сборке оружия. С учётом незначительности проступка и отсутствием дисциплинарных взысканий работодатель должен был ограничиться устным замечанием. Приказ N N является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Ковриги Ю.Д. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного установления фактических обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Несоблюдение дисциплины труда может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора N N, приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, Коврига Ю.Д. был принят на должность охранника в Отдел охраны УГКМ "Юг", Пуровский район, Филиала ОАО "Газпром" Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г.Новый Уренгой, Новоуренгойский региональный отряд охраны. Впоследствии приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года был переведен в Отдел охраны УГКМ "Центр" г.Новый Уренгой Филиала ОАО "Газпром" Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г.Новый Уренгой, Новоуренгойский региональный отряд охраны, на должности охранника и старшего охранника соответственно.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Ковригой Ю.Д. прекращён на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ года Коврига Ю.Д. восстановлен в должности старшего охранника отдела охраны Уренгойского газоконденсатного месторождения "Центр" Новоуренгойского регионального отряда охраны ПАО "Газпром" филиала "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Новый Уренгой, на основании чего приказом работодателя N N от ДД.ММ.ГГГГ года приказ о прекращении трудового договора отменён и Коврига Ю.Д. допущен к исполнению трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Ковриге Ю.Д. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, Инструкции о порядке проведения проверок руководящим составом Новоуренгойского регионального отряда охраны, Правил внутреннего трудового распорядка, Трудового кодекса РФ, основанием для чего послужили: акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года, докладная записка о выявленном нарушении за подписью начальника отделения ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка начальника НУРОО ЧСЮ от ДД.ММ.ГГГГ года, результаты служебной проверки, объяснительная записка Ковриги Ю.Д, копии должностной инструкции, Инструкции о порядке проведения проверок руководящим составом НУРОО, Правил внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ознакомлен с названным приказом под роспись.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано письменное объяснение, в котором ДД.ММ.ГГГГ года Коврига Ю.Д. наличие допущенного с его стороны нарушения не отрицал, объяснив его накопившейся за рабочую смену усталостью.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Ковриге Ю.Д. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ года по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, табеля поста, инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах ООО "Газпром добыча Уренгой", Правил внутреннего трудового распорядка, Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка главного специалиста отдела организации охранной деятельности БНВ от ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении дисциплины труда, установленном по результатам служебной проверки на объекте охраны КПП N 6.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ознакомлен с названным приказом под роспись.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано письменное объяснение, в котором ДД.ММ.ГГГГ года Коврига Ю.Д. указал, что в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял ведение находящейся на посту служебной документации, в то время как охранник поста N 9 осуществлял пропускной режим; при его отсутствии пропускной режим осуществляет он - каждый сотрудник и посетители объекта (физлица) при входе и выходе предъявляют пропуска.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Ковригой Ю.Д. приведенных выше дисциплинарных проступков, ставших возможными в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения им возложенных должностных обязанностей, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем при наложении дисциплинарных взысканий учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец настаивает на отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, о недоказанности совершения им дисциплинарных проступков, ссылаясь на то, что на предприятии существует система двойных стандартов, и наложение данных взысканий обусловлено неприязнью со стороны руководства к истцу. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца тщательно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был подтвержден тот факт, что вмененные работодателем на основании приказов N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года действия истца имели место. Также достоверно подтверждено то обстоятельство, что данные действия явились следствием ненадлежащего исполнения работником Ковригой Ю.Д. своих служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено на основании исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков не доказан, с собственной оценкой истцом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются мотивированными, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суды обоснованно указали, что в соответствии с п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N, работник Филиала обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила и дисциплину труда, своевременно и точно исполнять указания (распоряжения) руководства, использовать всё рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (трудовую функцию).

Вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы трудового законодательства устанавливаются не только Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, но и работодателем в локальных нормативных актах, в трудовых договорах. Работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, и Правилами внутреннего трудового распорядка (часть 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации), а также распоряжения непосредственного руководителя.

Довод кассационной жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя судебной коллегией отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Судами не приняты во внимание доводы истца о том, что ввиду малозначительности проступка, отсутствия у него дисциплинарных взысканий ранее, не наступления негативных последствий, в данном случае работодатель должен был ограничиться устным выражением своего неудовольствия, поскольку, помимо того, что применение к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом работодателя, нормами трудового законодательства такого взыскания к провинившемуся работнику, как устное замечание, не предусмотрено.

Соразмерность наложенных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных истцом проступков, обстоятельства их совершения, в достаточном объеме были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковриги Юрия Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи