Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13427/2020[88-14362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Гречкань Н.И, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-80/2020 по иску Матвеева Олега Александровича, Осипенко Натальи Александровны, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Максимовой Зои Григорьевны к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Матвеева Олега Александровича, Осипенко Натальи Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения представителя Матвеева О.А, Осипенко Н.А. - Тагировой Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев О.А, Осипенко Н.А, Максимова З.Г. обратились в суд с требованиями к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 11 января 2018 года умерла "данные изъяты", которая приходилась тётей истцам и сестрой Максимовой З.Г. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, денежных средств на счетах в банках. В установленный законом срок, истцы и Максимова З.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, поскольку с наследодателем близко не общались, о ее смерти не знали, на похоронах не присутствовали. После того, как им стало известно о смерти "данные изъяты", совершили действия по фактическому принятию наследства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Матвеева О.А, Осипенко Н.А, самостоятельных требований третьего лица Максимовой З.Г. отказано.

В кассационной жалобе Матвеев О.А, Осипенко Н.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов Тагирову Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2018 года умерла Чердынцева В.Г, которой на момент смерти принадлежали 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", денежные средства на вкладах в ПАО "Сбербанк России".

Матвеев О.А. и Осипенко Н.А. приходятся "данные изъяты". племянниками по линии отца - "данные изъяты", который умер 07 сентября 2004 года. Максимова З.Г. приходится "данные изъяты". родной сестрой. Иных наследников "данные изъяты" судом не установлено.

В установленный законом шестимесячный срок ни истцы, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, наследство не приняли, о смерти наследодателя не знали, согласно справке МКУ "Некрополь" "данные изъяты" захоронена как невостребованное лицо

С требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти "данные изъяты". истцы обратились в суд 18 июля 2019 года, а третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обратилась в суд в октябре 2019 года, ссылались на то, что близкого общения с наследодателем не поддерживали, "данные изъяты" была замкнутым человеком, о её смерти не знали, на похоронах не присутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций, исходил из того, что согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска такого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (в ред. от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании" указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что истцы Матвеев О.А. и Осипова Н.А. о смерти наследодателя "данные изъяты". узнали в ноябре 2018 года, при этом в суд с иском обратились 18 июля 2019 года, то есть через 8 месяцев с момента, когда им стало известно о смерти наследодателя.

Учитывая, что истцами пропущен шестимесячный срок после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок восстановлению не подлежит, оснований для восстановления Матвееву О.А. и Осиповой Н.А. срока для принятия наследства после смерти "данные изъяты". не имеется, в удовлетворении исковых требований о восстановлении истцам срока для принятия наследства, признании их наследниками, принявшими наследство, надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами согласился, дополнительно указав, что заявленные истцами в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства истцами, суду не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства пропущен истцами по уважительной причине, истцами предпринимались меры по розыску тети, они неоднократно обращались с вопросом к квартирантке, которая в свою очередь, преследуя выгоду, вводила истцов в заблуждение, об обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность восстановления такого срока, не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции также указано, что из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Матвеевым О.А. и Осипенко Н.А. в исковом заявлении, а также в объяснениях истцов, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, а именно: редкое общение с тетей, а также неуведомление их квартиранткой о смерти "данные изъяты", не являются уважительными, поскольку не лишали их возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, то есть в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истцов со своей тетей, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти "данные изъяты", истцами приведено не было, и судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях, верными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства судами дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у лиц, претендующих на наследство, информации о смерти наследодателя, который приходился им родственником (тетей) в период с января до ноября 2018 года, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Матвеев О.А. и Осипенко Н.А. не были лишены возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о смерти Черданцевой В.Г, а так же об открытии наследства, сведения о ее состоянии здоровья, местонахождении могли получить в правоохранительных органах, органах местного самлуправления..

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с лицами, осведомленными о состоянии жизни и здоровья наследодателя, а также навещать наследодателя по месту жительства, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактическом принятии наследства в январе 2019 года и обращении в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства в течение 6 месяцев после того, как истцам стало известно о смерти тети, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Фактическое принятие наследства в январе 2019 года и обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства в течение 6 месяцев после того, как истцам стало известно о смерти тети, правового значения при разрешении данного спора не имеют, так как судами установлено, что в период с января по июль 2018 года уважительные причины, препятствующие истцам принять наследство после смерти "данные изъяты", отсутствовали, в связи чем, срок принятия наследства им не может быть восстановлен.

Таким образом, фактическое принятие наследства и обращение в суд произошли по истечении шести месяцев после смерти наследодателя при отсутствии причин для восстановления срока принятия наследства и каких-либо последствий не влекут.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Олега Александровича, Осипенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи