Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13488/2020[88-14565/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-902/2019 по иску Искандаровой Гюльнары Аслан кызы к Халимовой Надежде Александровне о признании права собственности, по кассационной жалобе Халимовой Надежды Александровны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, пояснения представителя Халимовой Н.А. - адвоката Крохина О.А. о необходимости отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Искандарова Г.А.к обратилась в суд с иском к Халимовой Н.А. о признании нежилых помещений N13 и N14 с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 16, 7 кв.м и "данные изъяты" площадью 21, 3 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", общим имуществом собственников помещений этого нежилого здания; признании права собственности истца на долю в размере 9822/22076 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N13; прекращении права собственности ответчика на долю в размере 21317/22076 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении N13; признании права собственности истца на долю в размере 9822/22076 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении N14; прекращении права собственности ответчика на долю в размере 21317/22076 в праве общей долевой собственности в этом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что спорные нежилые помещения являются лестницами, предназначены для обслуживания всех помещений здания и фактически используются для прохода на второй этаж, следовательно, регистрация на них ответчиком за собой права единоличной собственности является незаконной, нарушает права истца.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Халимова Н.А. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений здания, уменьшение размера общего имущества было произведено с согласия второго собственника - ООО "Гарантия", вместе с тем, суд ошибочно счел проведенные работы перепланировкой, тогда как они являлись реконструкцией, при этом суд в обоснование таких выводов мотивы не привел. Указывает, что ответчиком препятствий во владении спорным имуществом истцу не чинилось. Полагает, что суд неправильно применил ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применил п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в нарушение закона по своей инициативе признал сделку между ООО "Гарантия" и Халимовой Н.А. оспоримой.

Истец Искандарова Г.А, ответчик Халимова Н.А, третье лицо Туркин А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ООО "Гарантия" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Искандаровой Г.А.к. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 982, 2 кв.м, по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Данное помещение расположено на втором этаже 2-х этажного нежилого здания, имеющего кадастровый номер "данные изъяты".

На основании договоров купли-продажи от 09 апреля 2009 года и от 05 августа 2011 года Халимова Н.А. приобрела в собственность у ООО "Гарантия" нежилые помещения N1 и N4 общей площадью 359 кв.м и 277, 70 кв.м, соответственно, в указанном выше нежилом здании.

В 2013 году Халимова Н.А. преобразовала указанные нежилые помещения путем их перепланировки и переустройства с последующим разделением на пять нежилых помещений (помещения NN10-14).

После преобразования Халимовой Н.А. принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже, с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 30 кв.м, "данные изъяты" площадью 45, 9 кв.м, "данные изъяты" площадью 16, 7 кв.м, "данные изъяты" площадью 21, 3 кв.м, а третьему лицу Туркину А.Л. - помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 529 кв.м.

Согласно техническим паспортам по состоянию на 30 марта 1995 года, на 16 декабря 2011 года и на 20 мая 2011 года нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются лестницами с лестничными площадками между первым и вторым этажами.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года с Искандаровой Г.А. в пользу Халимовой Н.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями. Установлено, что данные помещения представляют собой лестницы и используются для прохода к помещению Искандаровой Г.А. с кадастровым номером "данные изъяты", занимающему полностью второй этаж нежилого здания. Доступ на второй этаж возможен только путем использования спорных помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные нежилые помещения изначально являлись лестницами, предназначены для обслуживания более чем одного помещения, после произведенной ответчиком реконструкции спорные помещения функциональное назначение не изменили, фактически представляют собой общее имущество собственников нежилых помещений здания, в связи с чем регистрация права индивидуальной собственности Халимовой Н.А. на спорные нежилые помещения нарушает права и законные интересы истца. При определении доли истца в спорных помещениях суд исходил из общей площади принадлежащего истцу помещения и общей площади всех нежилых помещений в здании.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что ответчиком произведена перепланировка нежилых помещений, а не их реконструкция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая спорные правоотношения не регулирует, неприменении п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательном признании судом по своей инициативе сделки между ООО "Гарантия" и Халимовой Н.А. оспоримой, основаны на неверном истолковании правовых норм и подлежат отклонению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спору на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке аналогии закона, к общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в частности, лестничные площадки, лестницы.

В п. 3 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно п. 9 постановления Пленума в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРН внесена запись о праве индивидуальной собственности на такое имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Установив, что спорные помещения представляют собой общее имущество нежилого здания, предназначены для использования всеми собственниками помещений здания, при этом оформлены в индивидуальную собственность ответчика, суды с учетом приведенных положений и разъяснений закона пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя выводов о признании сделки оспоримой обжалуемые судебные постановления не содержат. Зарегистрированное право собственности ответчика оспорено истцом путем признания права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно счел произведенные ответчиком работы перепланировкой, тогда как была проведена реконструкция здания, согласованная с иными собственниками помещений, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком произведена перепланировка, а не реконструкция помещений, при этом оба спорных помещения сохранили свое функциональное назначение мест общего пользования, что также установлено решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2016 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и не оспаривалось ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Гарантия" дано согласие только на реконструкцию здания, а не на уменьшение общего имущества.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халимовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи