Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13522/2020[88-14756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-188/2019 по иску Левиной Людмилы Владимировны к Макаренко Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Левиной Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левина Л.В. обратилась суд с иском к Макаренко С.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 300000 руб. и процентов в размере 37456, 83 руб. в обоснование требований указав, что 29.06.2017 между сторонами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: "данные изъяты" по условиям которого ответчику в собственность передан жилой дом общей площадью 41, 9 кв.м и земельный участок площадью 1806 кв.м, согласована стоимость имущества (400 000 руб.), однако, обязательство по оплате в согласованном сторонами в п.2.2 договора порядке покупателем в полном объеме не исполнено, претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения. Расторжение договора купли-продажи и возврат в натуре дома не возможен, поскольку в декабре 2018 года жилой дом, находящийся в фактическом владении ответчика, сгорел.

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.02.2020 решение Сладковского районного суда Тюменской области от 13.11.2019 отменено в связи с наличием безусловного основания (п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Левиной Л.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 29.06.2017, нарушении указанной сделкой прав Левиной А.В. и Левина В.В. и отказе в удовлетворении иска; безосновательно оставил без внимания правовую позицию Левиной А.В. и Левина В.В. относительно заявленных требований: в судебном заседании они каких - либо возражений относительно сделки не заявляли, поддерживали иск, на нарушение своих прав не указывали. В то же время суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о получении истцом денежных средств в счет оплаты по спорному договору, безосновательно оставил без внимания доводы сторон о заключении 29.06.2017, помимо спорного, иного договора купли-продажи имущества - трактора и оплате ответчиком денежных средств по указанному договору в размере 150000 руб.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка имущество передано в фактическое владение и пользование ответчика в период которого жилой дом сгорел по вине ответчика Макаренко С.Ю. и, соответственно, он фактически возвратить имущество не сможет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2017 между Левиной Л.В. (продавцом) с одной стороны и Макаренко С.Ю. (покупателем) с другой стороны, заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "данные изъяты"

Указанный жилой дом принадлежал истцу на основании договора передачи жилого дома в собственность Левину В.А. (супруг Левиной Л.В.) от 23.03.1994, государственной регистрации прав на жилой дом не произведено, земельный участок принадлежит Левиной Л.В. на праве собственности, дата государственной регистрации права собственности - 12.11.2003.

Согласно п. 1.5 названного Договора покупатель купил у продавца указанные земельный участок и жилой дом за 400 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора покупатель оплачивает продавцу стоимость жилого дома наличными деньгами и путем безналичных расчетов в рассрочку с внесением аванса в срок не позднее шести месяцев со дня подписания договора но до государственной регистрации права собственности. Как указано в п. 2.1 Договора, цена жилого дома включает цену земельного участка (права на земельный участок), передаваемого покупателю одновременно с жилым домом.

Названный договор подписан сторонами, существо договора сторонами не оспорено, претензий со стороны покупателя и продавца к третьим лицам не имеется.

Согласно п. 1.7 Договора покупатель ознакомился с состоянием указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, претензий к их состоянию не имеет.

В судебном заседании установлено, что ответчик передал истцу в счет обязательств по договору купли-продажи 100 000 руб. до подписания договора, тем самым внес аванс в указанной сумме, что предусмотрено п. 2.2 Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен надлежащим образом, взаиморасчет между сторонами произведен не в полном объёме, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием безусловного основания (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменил постановление суда первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, наследников умершего сособственника спорного имущества "данные изъяты" - Левину А.В, Левина В.В. и перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 15.04.1994 Левину В.А. в совместную собственность предоставлена квартира в "данные изъяты" жилой площадью 41 кв.м, общей площадью 59, 76 кв.м.

Согласно ответу на запрос суда, ЕГРН содержит сведения о жилом здании по адресу: "данные изъяты", площадью 69, 2 кв.м, при этом сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости не имеется.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с адресным описанием: "данные изъяты" принадлежит на праве обшей совместной собственности Левину В.А. и ; Левиной Л.В.

16.10.2015 брак между Левиным В.А. и Левиной Л.В. расторгнут, что подтверждается пояснениями истца, штампом в паспорте.

19.10.2015 "данные изъяты", 14.04.1968 г.р, умер.

По сведениям нотариуса Тюменской областной нотариальной палаты, полученным по запросу Тюменского областного суда, 19.10.2015 открыто наследственное дело N 83/2015, наследодателем по которому является "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, умерший "данные изъяты".

Наследниками, принявшими наследство, являются: Левин В.В, "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "данные изъяты"; Левина А.В, "данные изъяты" года рождения, проживающая по адресу: "данные изъяты"

29.06.2017 между Левиной Л.В. и Макаренко С.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома е земельным участком по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 1.5 договора покупатель купил у продавца указанные земельный участок и жилой дом за 400 000 руб... Согласно и. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость жилого дома наличными деньгами и путем безналичных расчетов в рассрочку с внесением аванса в срок не позднее шести месяцев со дня подписания договора но до государственной регистрации права собственности.

Как указано в п. 2.1 договора, цена жилого дома включает цену земельного участка (нрава на земельный участок), передаваемого покупателю одновременно с жилым домом.

Согласно п. 1.7 договора покупатель ознакомился с состоянием указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, претензий к их состоянию не имеет.

Установлено, что ответчик передал истцу в счет обязательств но договору купли-продажи 100 000 руб. до подписания договора, тем самым, внес аванс в указанной сумме, что предусмотрено п. 2.2 Договора. Во исполнение обязательств по Договору ответчиком путем безналичного расчета переведены на банковскую каргу истца денежные средства: 19.08.2017 года - 60 000 руб, 15.09.2017 года - 70 000 руб, 05.05.2018 года - 50 000 руб, 15.06.2018 года - 50 000 руб.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на дату совершения сделки Левиной Л.В. принадлежала лишь 1/2 доля спорного земельного участка, иное имущество, в том числе, другая 1/2 доля земельного участка и жилого дома, принято наследниками "данные изъяты" по закону - Левиной А.В. и Левиным В.В, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 29.06.2017 в части продажи долей жилого дома и земельного участка, не принадлежащих истцу, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи имущества Левина Л.В. не являлась единоличным собственником всего жилого дома и земельного участка, право на долю в указанном имуществе, принадлежащее наследодателю, перешло к его наследникам, принявшим наследство, не имела права продавать все имущество Макаренко С.Ю, совершение сделки с имуществом умершего в обход существующего порядка наследования прямо противоречит закону, а также посягает на права третьих лиц - наследников по закону, требование о взыскании 100% стоимости имущества заявлено необоснованно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 209, 454, 486, 549, 555, 1111, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст.166. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 указанной статьи).

При рассмотрении спора по существу собственники ? доли спорного имущества - наследники "данные изъяты" по закону - Левина А.В, Левин В.В. заявленные Левиной Л.В. требования поддерживали, каких-либо возражений о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой не заявляли.

Однако, данная правовая позиция третьих лиц оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получила.

В оспариваемом судебном постановлении суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов наследников "данные изъяты" по закону - Левиной А.В, Левина В.В, в нарушение требований ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел норм права, мотивов, по которым он признал несостоятельными доводы иска в совокупности с правовой позицией третьих лиц относительно спорной сделки, не указал какие права и законные интересы Левиной А.В, Левина В.В. нарушены оспариваемой сделкой и каким образом они восстановлены судом.

Поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.02.2020 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ч.2, ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи