Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13611/2020[88-14669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-21/2020 по иску Голощаповой Елены Вячеславовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области о признании незаконным решения в части отказа во включении спорных периодов работы, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии с даты возникновения права, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Голощапова Е.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области о защите пенсионных прав.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года в назначении пенсии отказано. Ответчик не включил в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (03 года 09 месяцев 16 дней) в должности учителя английского языка экспериментальной школы-гимназии N 5 Шахтинского городского отдела образования (Казахстан) в связи с несоответствием наименования образовательного учреждения соответствующим Спискам. Полагала решение суда незаконным, поскольку школа-гимназия являлась образовательным учреждением, в котором реализовывались программы начального, основного среднего и общего среднего образования, в спорный период времени в отпуске по уходу за ребенком не находилась. Просила признать незаконными решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (03 года 09 месяцев 16 дней); возложить на ответчика обязанность по включению вышеуказанного периода работы в специальный страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Голощаповой Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Голощаповой Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области возложена обязанность по включению в специальный страховой стаж Голощаповой Е.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, назначению Голощаповой Е.В. страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении остальной части исковых требований Голощаповой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду существенного нарушения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Голощапова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (25 лет), принятый к зачету стаж составил 21 год 11 месяцев 12 дней.

При этом ответчик не включил в специальный страховой стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве учителя английского языка средней школы N 5 Шахтинского городского отдела образования в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет; период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве учителя английского языка экспериментальной школы-гимназии N 5 в связи с несоответствием наименования учреждения Списку от 29 октября 2002 года N 781. Принятый к зачету стаж составил 21 год 11 месяцев 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ года Голощапова Е.В. вновь обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года в назначении пенсии отказано. Принятый к зачету специальный страховой стаж составил 23 года 01 месяц 20 дней при требуемом стаже 25 лет. Ответчик не включил период работы истца в качестве учителя английского языка средней школы N 5 Шахтинского городского отдела образования, экспериментальная школа-гимназия N 5, со ссылкой на то, что наименование данного учреждения не предусмотрено Списком от 29 октября 2002 года N 781. При этом сослался на то, что Голощапова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обучалась по заочной форме в Карагандинском педагогическом институте, является матерью ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком, предоставлении ей учебных отпусков.

В соответствии с решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ года N N в вышеуказанное решение внесены изменения. К зачету принят специальный стаж продолжительностью 22 года 09 месяцев 04 дня, исключен из зачета период работы в должности преподавателя ООПТ средней школы N 5 Шахтинского городского отдела образования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием документального подтверждения факта льготной работы.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления истцом педагогической деятельности в должности и в учреждении, предусмотренных Списком N 463 от 06 сентября 1991 года, и Списком N 781 от 29 октября 2002 года. Одновременно суд принял во внимание, что по сведениям пенсионного органа, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в отпуске по уходу за ребенком, который действующее законодательство не включает в льготный стаж.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о включении в специальный стаж Голощаповой Е.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности учителя английского языка в экспериментальной школе - гимназии N 5 Шахтинского городского отдела образования, назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в определенных условиях, подтверждавших ее характер и влияющих на досрочное назначении пенсии по старости.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, установлены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 8 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно части 2 статьи 30 данного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены и ранее действовавшими Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 27 этого Закона) и Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статья 83 данного Закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

В силу части 1 статьи 22 Федерального Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно части 2 статьи 22 Закона N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статей 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого Закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который вступил в силу с 1 января 2002 года и действовал до 1 января 2015 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае, в специальный педагогический стаж работы), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, истец должен представить документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), оформленные компетентными учреждениями (органами), работодателем; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающего на том, что в списках N 463 от 06 сентября 1991 года и N 781 от 29 октября 2002 года школа-гимназия не поименована, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств.

Из трудовой книжки истца серии N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа городского отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ года N N Голощапова Е.В. принята преподавателем в среднюю школу N 5 Шахтинского городского отдела образования. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года решением квалификационной комиссии истцу присвоена категория "учитель". Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года N N Голощапова Е.В. переведена учителем английского языка в среднюю школу N 5.

Согласно сведениям трудовой книжки, справок ГКУ "Гимназия N 5 Акимата города Шатинска" от ДД.ММ.ГГГГ года за N N, ДД.ММ.ГГГГ года N N, школа, в которой работала истец Голощапова Е.В, была открыта в ДД.ММ.ГГГГ году, именовалась "средняя общеобразовательная школа", на основании постановления Акимата г. Шахтинска от ДД.ММ.ГГГГ года была переименована в экспериментальную школу-гимназию N 5 в соответствии с постановлением Акимата г. Шахтинска от ДД.ММ.ГГГГ года N 1/1 переименована в ГУ "Школа-гимназияN 5", в силу постановления Акимата г. Шахтинска от ДД.ММ.ГГГГ года N N "Гимназия N 5 Акимата г. Шахтинска". Переименование (реорганизация) средней школы N 5 в государственное учреждение "Экспериментальная школа-гимназия", в гимназию N 5 г. Шахтинска, что не повлияло на изменение ее статуса и типа, она являлась средним общеобразовательным учреждением, осуществляющим обучение учащихся с 1 по 11 классы, по окончании обучения выпускникам выдавались аттестаты установленного образца.

В соответствии с Уставом экспериментальной школы-гимназии ее учредителем является областной Акимат Карагандинской области, она является некоммерческой организацией, реализующей основные и дополнительные общеобразовательные программы, предусматривающие углубленное, многопрофильное, дифференцированное обучение учащихся в соответствии с их склонностями и способностями; в силу п. 5.3. школа реализует образовательные программы начального общего образования (1-4 классы), основного общего образования (5-9 классы), среднего (полного) общего образования (10-11 классы).

При этом период работы истца в этой же школе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года первоначально был зачтен ответчиком в специальный стаж истца.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав трудовую книжку Голощаповой Е.В, справки ГКУ "Гимназия N 5 Акимата города Шатинска" от ДД.ММ.ГГГГ года за N N, ДД.ММ.ГГГГ года N N, Устав экспериментальной школы-гимназии N 5, в их совокупности, пришел к выводу о работе истца в спорные периоды времени в должностях и учреждениях, дающих право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Принимая во внимание, что продолжительность специального стажа истца на день повторного обращения (ДД.ММ.ГГГГ года) с заявлением о назначении пенсии с учетом спорных периодов работы составила более требуемых 25 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на УПФ в г. Североуральске обязанности по назначению ей пенсии.

Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика относительно нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о том, что в указанный период времени истцу предоставлялся отпуск по уходу за ребенком. Данные доводы пенсионного органа основаны на предположениях, которые обосновываются фактом рождения в ДД.ММ.ГГГГ году ребенка у истца, при этом сам период нахождения данного отпуска определен ответчиком самостоятельно.

Из пояснений Голощаповой Е.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она обучалась на заочном отделении, после рождения ребенка она находилась на листке нетрудоспособности, а позднее в очередном основном отпуске как педагогический работник (июнь-август), после чего продолжила работу в школе в качестве учителя.

Из справки КГУ "Гимназия N 5 Акимата города Шахтинска" от ДД.ММ.ГГГГ года N N установлено, что истец работала в гимназии N 5 Акимата города Шахтинска, отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец обучалась в Карагандинском педагогическом государственном университете им. Букетова Е.А, само по себе не свидетельствует об отсутствии права на зачет спорного периода в льготный стаж, поскольку действующее законодательство предусматривает зачет периода нахождения в ученическом отпуске в специальный страховой стаж. Помимо этого, архивные справки, представленные истцом, не содержат сведений о нахождении истца в ученических отпусках.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о противоречивом характере пояснений Голощаповой Е.В. и представленных ею документах, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Состоявшееся по делу апелляционное определение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи