Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13631/2020[88-14726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020 по иску Глазковой Анны Сергеевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Глазковой Анны Сергеевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазкова А.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 360000 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, судебных расходов - 15000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с наступлением страхового случая предусмотренного заключенными между сторонами договорами страхования N 19 2007341287948 и N 19 2007354231075 к проездному документу ОЕ 287947 поезд N 391У, дата отправления 13.01.2019 (13.01.2019 в 21 час. 35 мин. в поезде, при спуске со ступеньки в тамбуре поскользнулась, ухватившись рукой за перекладину на двери, потянула при этом плечо левой руки, в период с 14.01.2019 по 12.02.2019 была нетрудоспособна), обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, однако, в выплате страхового возмещения безосновательно отказано.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 13.01.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глазковой А.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о том, что при рассмотрении спора установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии у нее умысла в причинении вреда здоровью, оставили без внимания обстоятельства происшествия свидетельствующие о том, что проводником в поезде, увидевшем ее состояние, предложено оказать помощь, составлен соответствующий акт которым подтверждено наличие страхового случая, ей разъяснено право обратиться в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, что она и сделала; в период с 14.01.2019 по 12.02.2019 была нетрудоспособна, посещала каждый прием врача, оплата больничного произведена ТФОМС в соответствии с действующим законодательством; безосновательно отклонили ее ходатайство об истребовании документов из ТФОМС; не приняли во внимание доводы о необходимости критической оценки и признании недопустимым доказательством заключения судебной медицинской экспертизы поскольку она не содержит ответов на поставленные судом вопросы, эксперты лишь подвели итог медицинским данным имеющимся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между Глазковой А.С. и АО "Федеральная пассажирская компания" был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому 13.01.2019 пассажирская компания обязалась доставить Глазкову А.С. из г. Челябинск в г.Бердяуш, что подтверждается проездным документом N 20073412879470 в соответствии с которым Глазкова А.С. следовала в поезде N391.

При приобретении проездного билета, между Глазковой А.С. и АО "СОГАЗ" 07.01.2019 и 13.01.2019 были заключены договоры добровольного страхования от несчастных случаев на период поездки, что подтверждается страховыми полисами N 19 2007341287948 и N 19 2007354231075, соответственно, страховая сумма по каждому договору составила 2000000 руб.

Согласно акту А 109419 о несчастном случае на станции Златоуст Глазкова А.С, (поднимаясь) спускаясь со ступенек в тамбуре, поскользнулась, ухватилась рукой за перекладину на двери, потянула плечо левой руки. Расследование обстоятельств несчастного случая велось ЛНП Черепановой Т.И. работником поездной бригады оказана помощь, свидетель происшествия пр. Янущенко Е.В.

В период с 14.01.2019 по 12.02.2019 Глазкова А.С. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности N 318027232364.

При обращении 14.01.2019 Глазковой А.С. к АО "СОГАЗ" по факту произошедшего события, последнее отказало в выплате страхового возмещения.

08.05.2019 в адрес АО "СОГАЗ" Глазковой А.С. направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения N 17/19-Г врачебной экспертной комиссии в составе Скипина Д.В, Иванченко А.М. следует, что выставленный в лечебном учреждении диагноз " "данные изъяты"" был выстроен исключительно на субъективных признаках (жалобах пациентки на боли в области левого плечевого сустава). При этом объем движений в левом плечевом суставе, в градусах исследован не был, нет данных об изменениях в локальном суставе в области сустава. Из инструментальных методов исследования применена только рентгенография сустава, при которой каких-либо патологических изменений обнаружено не было. Повреждения, обозначенные в диагнозе, возможно было верифицировать при помощи проведения УЗИ "данные изъяты", а более точно - при помощи МРТ исследования "данные изъяты", которые, в настоящем случае, проведены не были. Записи выполнены врачом крайне небрежно, почерк врача местами не читаем, даты на дневниковых записях подписаны отличной по цвету пастой по отношению к основному тексту и отличным от основного текста почерком. Таким образом, выставленный в лечебном учреждении диагноз объективного морфологического обоснования под собой не имеет. При изучении представленной на исследование медицинской документации Глазковой А.С, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у подэкспертной патологических структурных изменений (нарушение анатомической целости) органов и тканей, клинические проявления которых могли бы ограничивать возможности подэкспертной, не обнаружено.

Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области от 15.02.2019, Глазкова А.С. после получения травмы за медицинской помощью не обращалась.

Ответчиком в материалы дела представлены документы на Абдрашитова Р.Р, обратившегося в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения, из содержания которых следует о получении пассажиром Абдрашитовым Р.Р. аналогичной травмы при схожих обстоятельствах. Кроме того, как Глазкова А.С, так и Абдрашитов Р.Р. имеют регистрацию по адресу в г. Кыштым, однако лечение проходили в г. Сатка у одного и того же врача Сорокина В.Б.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" Глазкова А.С. прикреплена на медицинское обслуживание к ГБУЗ "Городская больница им. Силаева г. Кыштым".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, Правила страхования пассажиров, утвержденных приказом Председателя правления АО "СОГАЗ" от 23.03.2016 N 342, заключение N 17/19-Г врачебной экспертной комиссии, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил в результате умысла Глазковой А.С, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о наступлении страхового случая по заявленному истцом событию, исходя из того, что само обстоятельство получения травмы в вагоне поезда, который не находился в движении, не свидетельствует о том, что вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности, причиной того, что Глазкова А.С, спускаясь со ступенек в тамбуре, поскользнулась, явилось не проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности, а её собственная неосторожность, невнимательность при спуске, приняв во внимание, что у Глазковой А.С. никаких объективных признаков травматического повреждения левого плечевого сустава не зафиксировано, патологических признаков не обнаружено, заключением врачебной экспертной комиссии подтверждено, что выставленный в лечебном учреждении диагноз объективного морфологического обоснования под собой не имеет, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт наступления самого страхового события при заявленных истцом обстоятельствах, а так же причинно-следственной связи между тем, что истец оступился при спуске и получения им травмы, пришел к выводу о том, что данное событие в силу п. 4.2 Правил страхования не является страховым случаем, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оставил решение суда первой инстанции без изменения

поскольку указанный вывод суда не привел к неправильному принятию судом решения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Глазковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи