Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13663/2020[88-14700/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2899/2019 по иску акционерного общества "АМОС-Групп" к Гончарову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "АМОС-Групп" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Гончарова А.В. - адвоката Пугачева А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АМОС-Групп" обратилось в суд с иском к Гончарову А.В. о взыскании задолженности по договорам уступки права требования N У-5.2.13.17/1 от 22.12.2016, N У-5.2.02.10/1 от 22.12.2016, N У-5.2.01.21/1 от 22.12.2016 в размере 6 570 000 руб, пени в размере 27 101 250 руб, взыскании пени с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, в обоснование требований указав, что между ООО "ТЭН", ЗАО "АМОС-Групп" и Гончаровым А.В. подписаны договоры уступки прав требований к договору долевого участия в строительстве от 21.06.2016 N 5.2, в том числе, от 22.12.2016 N У-5.2.13.17/1, N У-5.2.02.10/1, N У-5.2.01.21/1 по условиям которых общество уступило ответчику права требования к застройщику (ООО "ТЭН") о передаче в собственность объектов недвижимости, а ответчик обязался принять и уплатить за уступаемые права требования в порядке и на условиях, предусмотренных договорами согласованную цену, а в случае нарушения обязательства уплатить неустойку, однако, обязательство по оплате надлежащим образом в согласованные сроки не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АМОС-Групп", дублирующим доводы апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о доказанности материалами дела факта оплаты по договорам уступки прав требования, обосновав его только тем фактом, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета общества не свидетельствует о том, что оплата не произведена, оставили без внимания доводы о том, что факт наличия у ответчика денежных средств в сумме, достаточной для полной оплаты, материалами дела не подтвержден, судами не исследован.

Не учтено, что ответчиком приобретено одновременно 10 квартир, из которых 3 квартиры являются предметом спора по настоящему делу, 5 квартир переданы по соглашению о реструктуризации займа, по которому ответчик требовал от истца около 750 000 долларов США взятых истцом у Сухановой Е.А, правопреемником которой он якобы стал; в рамках иных гражданских дел факт выдачи Сухановой Е.Ю. займов подтверждения не нашел.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2016 между ООО "ТЭН" (Застройщик), ЗАО "АМОС-Групп" и Гончаровым А.В. (Дольщик-2) были заключены договоры уступки прав требований (цессии) N У- 5.2.13.17/1, N У-5.2.02.10/1, N У-5.2.01.21/1 (далее - договоры от 22.12.2016 г. N У- 5.2.13.17/1, N У-5.2.02.10/1, N У-5.2.01.21/1), по договору N 5.2 долевого участия в строительстве от 21.06.2016.

Согласно п. 1.1 договора от 22.12.2016 г. N У-5.2.13.17/1, Дольщик-1 уступает Дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих Дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору N 5.2 долевого участия в строительстве от 21.06.2016 и договору уступки права требования (цессии) N У-5.2.10.18 от 29.11.2016 по договору N 5.2 долевого участия в строительстве от 21.06.2016, заключенному между Застройщиком и участником долевого строительства - Дольщиком-1, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры с кухней нишей, общей площадью 30, 2 кв.м, под условным номером N N, расположенную на 17 этаже в многоэтажном 4-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными торговыми и офисными помещениями на 1 этаже (N 5 по ПЗУ) - 5 очередь, общей площадью 70 775 кв.м, строительство которого ведется Застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, площадью 66 947 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", а Дольщик-2 обязался принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1 договора от 22.12.2016 N У-5.2.02.10/1, Дольщик-1 уступает Дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих Дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору N 5.2 долевого участия в строительстве от 21.06.2016, и договору уступки права требования (цессии) N У-5.2.02.10 от 29.11.2016 по договору N 5.2 долевого участия в строительстве от 21.06.2016, заключенному между Застройщиком и участником долевого строительства - Дольщиком-1, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 45, 6 кв.м, под условным номером N N, расположенную на 10 этаже в многоэтажном 4-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными торговыми и офисными помещениями на 1 этаже (N 5 по ПЗУ) - 5 очередь, общей площадью 70 775 кв.м, строительство которого ведется Застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, площадью 66 947 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", а Дольщик-2 обязался принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.1 договора от 22.12.2016 N У-5.2.01.21/1, Дольщик-1 уступает Дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих Дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору N 5.2 долевого участия в строительстве от 21.06.2016, и договору уступки права требования (цессии) N У-5.2.01.21 от 29.11.2016 по договору N 5.2 долевого участия в строительстве от 21.06.2016, заключенному между Застройщиком и участником долевого строительства - Дольщиком-1, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 45, 2 кв.м, под условным номером N N, расположенную на 21 этаже в многоэтажном 4-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными торговыми и офисными помещениями на 1 этаже (N 5 по ПЗУ) - 5 очередь, общей площадью 70 775 кв.м, строительство которого ведется Застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, площадью 66 947 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" а Дольщик-2 обязался принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договоров от 22.12.2016 N У-5.2.13.17/1, N У-5.2.02.10/1, N У-5.2.01.21/1, Уступка права по настоящему договору является возмездной. Дольщик-2 обязуется уплатить цену в размере 1 760 000 руб. (2 360 000 руб. - договор от 22.12.2016 N У-5.2.02.10/1, 2 450 000 руб. - договор от 22.12.2016 N У-5.2.01.21/1) Дольщику-1 за переданные права по Договору долевого участия в строительстве.

Расчет между Дольщиком-1 и Дольщиком-2 производится этими сторонами самостоятельно, без привлечения Застройщика либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом (п. 2.2 договоров от 22.12.2016 N У- 5.2.13.17/1, N У-5.2.02.10/1, N У-5.2.01.21/1).

Ссылаясь на выписку из кассовой книги ЗАО "АМОС-Групп" за период с октября 2016 года по январь 2017 года, выписку по счету, истец указывает на неоплату ответчиком цены уступаемых прав по договорам от 22.12.2016 N У-5.2.13.17/1, N У- 5.2.02.10/1, N У-5.2.01.21/1.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что представленные ответчиком справки содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные для учетных документов согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны генеральным директором, обладавшим полномочиями по оформлению соответствующих первичных документов, а несоблюдение юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете не может налагать на сторону договора (ответчика) дополнительные обязательства, связанные с оформлением действий по исполнению денежного обязательства, пришел к выводу о том, что предусмотренное соглашением сторон денежное обязательство исполнено ответчиком, в отсутствие доказательств иного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ном действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АМОС-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи