Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13710/2020[88-14672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-960/2020 по иску Ткачука Михаила Анатольевича к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени, по кассационной жалобе Ткачука Михаила Анатольевича на решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Дедовой В.А, возражения представителя ответчика Антонова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ткачук М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года N N, об изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 159 985 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛОП на ст. Карталы. Был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку был издан один приказ об увольнении, второй приказ о дисциплинарном взыскании не издавался. Кроме того, в период работы он неоднократно привлекался к работе сверх установленного нормального режима рабочего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплата за сверхурочно отработанное время произведена не в полном объеме.

Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Ткачука М.А. к Южно-Уральскому Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты сверхурочной работы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ткачук М.А. ДД.ММ.ГГГГ года принят в Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛОП на ст. Карталы.

ДД.ММ.ГГГГ года Ткачук М.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом начальника Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте N N, по основанию, предусмотренному пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было установлено, что старший оперуполномоченный ОУР ЛОП на ст. Карталы Ткачук М.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 50 минут, в свободное от службы время, на улице "адрес", нарядом полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области остановлен легковой автомобиль марки "данные изъяты", с государственным регистрационным номером " N", которым управлял старший оперуполномоченный ОУР ЛОП на ст. Карталы Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции, Ткачук М.А, с признаками опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N у Ткачука М.А. установлена степень опьянения 0, 60 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ткачук М.А. согласился. По данному факту сотрудниками ГИБДД в отношении Ткачука М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Ткачук М.А. отстранен от управления транспортным средством, которое эвакуировано на штрафную стоянку.

Служебной проверкой установлено, что Ткачук М.А, нарушив требования пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел, пунктов 3.1, 3.12 должностной инструкции, пункта "м" статей 11 и 12 главы II "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих", пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года Ткачук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Ткачук М.А. обращался на имя начальника Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте с рапортами о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ДД.ММ.ГГГГ году за 15 дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - за 2 дня, в ДД.ММ.ГГГГ году за 1 день, согласно табелям учета рабочего времени. Ткачуку М.А. была выплачена компенсация за работу сверх установленной нормальной продолжительности времени: за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 15 дней в сумме 26135, 66 руб. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 2 дней в сумме 3694, 28 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 1 дня в сумме 1921, 03 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 2 дней в сумме 3608, 79 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. За выплатой компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ годы истец с письменными заявлениями не обращался.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, требования о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, руководствуясь частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентированным приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, регламентированным приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961, суд исходил из отсутствия нарушенного права Ткачука М.А, ввиду отсутствия с его стороны на имя руководителя рапортов о выплате денежной компенсации, о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, помимо обращений, подтвержденных копиями его рапортов в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, по которым компенсация ему была выплачена. Кроме того, суд указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 "О признании приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратившим силу", было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Следовательно, вывод судебных инстанций о соразмерности примененного к Ткачуку М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В связи с чем, приведенные в кассационной жалобе Ткачука М.А. доводы о необъективности проведенной проверки, о том, что должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные Ткачуком М.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для изменения формулировки его увольнения на увольнение по выслуге лет, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поведение истца правильно расценено судами как не отвечающее высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Доводы о нарушении установленного законом порядка проведения проверки, о необходимости до издания приказа об увольнении издать приказ о применении дисциплинарного взыскания, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, ответчиком соблюден. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения истцом не оспаривается и само заключение по материалам служебной проверки стороной истца не оспаривалось.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящем руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3).

Из материалов дела следует, что рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года поданным на имя заместителя начальника Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ЦСД заместителем начальника ОРЛС Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте КВВ доложено о совершении Ткачуком М.А. проступка. В тот же день им наложена резолюция о проведении служебной проверки. Объяснения Ткачуком М.А. по данному факту даны ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение по материалам служебной проверки утверждено в тот же день, приказ об увольнении Ткачука М.А. издан ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе относительно сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения его со службы нарушен порядок увольнения, поскольку необходимо было издавать два приказа: один о дисциплинарном взыскании, второй приказ об увольнении, не принимается во внимание, поскольку нормами действующего законодательства обязанность издания нескольких приказов не предусмотрена.

Пункт 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определен Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Пунктами 274, 275, 277 - 279, 284, 285, 290 - 293 Приказа установлено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

В силу пункта 290 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

С учетом приведенных положений являются правильными выводы судов, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.

В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя не возможна.

В соответствии с пунктом 283 Порядка продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

Поскольку судом установлено, что помимо представленных в материалы рапортов за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, по которым компенсация истцу была выплачена, он с рапортами о выплате денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни к работодателю, не обращался, тогда как, срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией ограничен текущим годом, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, доводы кассационной жалобы, не подтверждают незаконность судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным судом обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачука Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи