Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13771/2020[88-14649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-168/2019 по иску Григорьевой Алены Юрьевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" о возмещении вреда, по кассационной жалобе Григорьевой Алены Юрьевны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н. об оставлении принятых судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Григорьева А.Ю. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" о взыскании утраченного заработка в размере 229 742, 57 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы утраченного заработка и суммы морального вреда.

В обоснование требований указала, что в БУ "Когалымская городская больница" ей была некачественно оказана медицинская помощь, это выразилось в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее привезли на скорой помощи в Когалымскую городскую больницу, где ее формально осмотрели, назначили процедуры по остановке крови, не сделали УЗИ и выскабливание. Через неделю выписали без диагностирования и направления на последующее лечение. Указанные действия (бездействие) сотрудников больницы повлекли за собой развитие болезни в виде "данные изъяты", операционного вмешательства, лишения возможности иметь детей, в связи с этим она просит удовлетворить требования в полном объеме.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в иске Григорьевой А.Ю. к БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" о возмещении вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Принято по делу новое решение о взыскании с БУ Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" в пользу Григорьевой Алены Юрьевны в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска Григорьевой А.Ю. - отказано. Взыскана с БУ Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" в доход местного бюджета гор.Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права, и неверного установления фактических обстоятельств.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Григорьева А.Ю. доставлена в стационар Когалымской городской больницы с жалобами на тянущие боли внизу живота, при поступлении выставлен диагноз: "данные изъяты"

Из выписки истории болезни N N стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общее состояние истца удовлетворительное, выделения кровянистые, УЗИ: хр. эндометрит, выставлен диагноз " "данные изъяты"". Назначено лечение, эффект от лечения положительный, жалоб нет. ДД.ММ.ГГГГ года жалоб нет, выделения светлые, имеются результаты лабораторных и инструментальных исследований. Пациенту при выписке рекомендовано наблюдаться и явиться в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N N БУ "Когалымская городская больница":

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась на прием в женскую консультацию, предоставив выписки из стационара и результаты исследований, выставлен диагноз: "данные изъяты".

- ДД.ММ.ГГГГ года истцу на приеме в женской консультации выданы направления на исследования.

ДД.ММ.ГГГГ года получен результат цитологического исследования, согласно которому мазок адекватный, воспалительный тип мазка, повторить исследование в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно анализам - раковый антиген 125 - "25.07МЕ (норма от 0-35 ME), раковый антиген 19-9 - "3, 73МЕ (при норме от 0 - 39 ME).

ДД.ММ.ГГГГ года пациент прошла УЗИ в Сургутском клиническом перинатальном центре, согласно заключению УЗИ картина ДООЯ слева (не искл. эндометриоидная), очаг эндометриоза в правом яичнике, СПОМТ.

- ДД.ММ.ГГГГ года пациент пришла на прием, выданы направления на исследование, взяты анализы, в том числе на цитологию, назначена явка на

- ДД.ММ.ГГГГ года пациент не явился.

Пациент самостоятельно обратился в Сургутскую городскую поликлинику, где у нее взят анализ на биопсию.

- ДД.ММ.ГГГГ года согласно протоколу патологоанатомического исследования, выявлена "данные изъяты".

- ДД.ММ.ГГГГ года врачом-гинекологом получен результат онкоцитологического исследования, назначена явка на взятие биопсийного материала.

- ДД.ММ.ГГГГ года вынесено заключение: морфологическая картина соответствует инфильтративной сквамозной карциноме без ороговения, требуется консультация онколога, рекомендуется консультация материала в специализированном ПАО для решения вопроса о необходимости проведения ИХГ и молекулярно - генетического исследования.

- ДД.ММ.ГГГГ года истец пришла на прием с результатами биопсии. Был назначен план обследования.

- ДД.ММ.ГГГГ года Григорьева А.Ю. направлена на диагностическое обследование в региональный онкологический центр.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФГБУ РНЦРР М3 РФ N N: ДД.ММ.ГГГГ года Григорьева А.Ю. обратилась на прием к врачу - гинекологу, которым выставлен диагноз: "данные изъяты" хирургическое лечение не показано, рекомендовано проведение 1-2х курсов НПХТ (полихимиотерапии), проведены исследования.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУ "Сургутская окружная клиническая больница" N N: ДД.ММ.ГГГГ года Григорьева А.Ю. была на консультации онкогинеколога, выставлен диагноз: "данные изъяты"

Как видно из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФГБУ РНЦРР М3 РФ N N: ДД.ММ.ГГГГ года была на приеме у врача - гинеколога, которым рекомендовано хирургическое вмешательство, выдан план обследования для госпитализации.

Согласно медицинской карте стационарного больного ФГБУ РНЦРР М3 РФ N N: ДД.ММ.ГГГГ года Григорьева А.Ю. поступила в отделение комплексных методов лечения онкологических заболеваний с диагнозом - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года Григорьева А.Ю. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение онкогинеколога, уролога, терапевта по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ года Григорьева А.Ю. обратилась с жалобой в филиал ООО "РГС Медицина" на качество оказанной медицинской помощи в БУ "Когалымская городская больница" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда у нее была выявлена "данные изъяты", где она указала, что в этот период врачи Когалымской городской больницы не поставили ей соответствующий диагноз и не проводили лечение, что привело к возникновению "данные изъяты"

Как следует из выводов экспертизы качества медицинской помощи (Акт N N, Акт N N) в случае оказания стационарной медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года врачом- экспертом выявлены дефекты медицинской помощи, а именно: "невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту необходимых лечебных и (или) диагностических мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протокодами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования нового заболевания", и "дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и I условия предоставления медицинской помощи). В частности: "Обследована не в достаточном объеме. Не выполнен Приказ N 572н, пр. 20. Отсутствуют мазки I на ОЦ, не выполнено УЗИ органов малого таза при поступлении, не определены а/тела к бледной трепонеме. Нет ХГЧ крови при поступлении - Приказ М3 РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ года. В направлении на госпитализацию указаны данные о наличии мазков на ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ года, что не нашло подтверждения в амбулаторной карте (прием а\гинеколога ДД.ММ.ГГГГ года, забор мазков на ОЦ на данном приеме не проводился). При поступлении в первичном осмотре отражены кровянистые выделения, далее по дневниковым записям информации о кровянистых выделениях нет (однако негормональный гемостаз назначен). Госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ года, совместный осмотр с зав.отделением выполнен ДД.ММ.ГГГГ (перед выпиской). В ОАК при поступлении L-14, 7 - нет динамики ОАК перед выпиской. Тест на беременность сомнительный от ДД.ММ.ГГГГ года (отражено в выписном эпикризе, согласно листу назначений тест ХГЧ назначен на ДД.ММ.ГГГГ года (результата нет). По данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты";

В обосновании клинического ДЗ и заключительном ДЗ - "данные изъяты". Некорректное назначение и оформление препаратов, не входящих в стандарт. Дицинон отсутствует в стандарте лечения. Назначение препаратов, не входящих в стандарт, оформляется ВК (что не было выполнено в данном случае). В дневнике от ДД.ММ.ГГГГ года нет обоснования назначения а/бактериальной и п/воспалительной терапии".

В случае обращения к врачу-гинекологу амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ года экспертом также выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: "Невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, в соответствии с порядками с медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного", "дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи)". В частности, "Сбор информации выполнен не в достаточном объеме. Дневник приема от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра. Проводится интерпретация результата УЗИ, на основании которого рекомендовано оперативное лечение (без уточнения объема дообследования и определения даты операции). Формулировку диагноза и содержание по предоставленным дневниковым оценить не представляется возможным. Объем предполагаемого оперативного лечения не указан, обследования прохождения оперативного лечения не назначались на данном этапе, сроки проведения оперативного лечения не уточнялись. На какой период назначен препарат, не указано. Не назначена последующая явка. Рекомендации в дневнике ДД.ММ.ГГГГ года скудные, имеющейся записи невозможно установить предполагаемую дальнейшую тактику".

В случае обращения к врачу-гинекологу амбулаторно в период с по ДД.ММ.ГГГГ года врачом-экспертом дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

При проведении экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года экспертом выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможно оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи).

По результатам комиссионной судебной медицинской экспертизы N 268 Отдела особо сложных экспертиз Казенного учреждения ХМАО - Югры "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между допущенными формальными дефектами оказания медицинской помощи и развитием "данные изъяты", а также оперативным вмешательством в виде расширенной экстирпации матки, являющемся наиболее радикальным методом лечения данной патологии.

Кроме того, в экспертизе указано, что Григорьева А.Ю. относится к группе работников дошкольных детских учреждений, которые проходят медосмотры ежегодно, ДД.ММ.ГГГГ года (по данным медицинской документации, в т.ч. из истории болезни из БУ ХМАО- Югры "Когалымская городская больница") проводился цитологический анализ - по заключению - "атрофический тип мазка", это является необходимым и достаточным для скриннинга "данные изъяты" в Российской Федерации, данных за атипию в этом мазке не найдено. Таким образом, симптомов заболевания " "данные изъяты"" у пациентки в то время не выявлялось.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертизы N N, основным предрасполагающим к возникновению рака шейки матки фактором является инфицированность пациентки вирусом папилломы человека (ВПЧ), который у Григорьевой А.Ю. имелся. Предотвратить развитие "данные изъяты" возможно лишь при отсутствии инфицированности таким вирусом. Причинно - следственной связи между формальными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными медицинскими работниками, и развитием "данные изъяты", наступлением негативных последствий для здоровья истца, нет.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции истцом представлено новое доказательство-заключение комиссии специалистов, выполненное АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", которым также не установлено причинно-следственной связи между некорректным оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями; отмечается, что присутствующие "недостатки в ведении медицинской документации носят формальный характер". Однако, отмечены недостатки в оказании медицинской помощи, хотя бы и не связанные с наступлением негативных последствий в отношении возникновения и развития онкологического заболевания. Так, установлено, что неверно поставлен диагноз: " "данные изъяты"", хотя по УЗИ: " "данные изъяты"". Не в полном объеме при первичной госпитализации были проведены обследования, предусмотренные приказом Минздрава России от 01 ноября 2012 года N 572, в цитологическом анализе мазка с шейки матки указано "3 ст.", что не соответствует принятым классификаций изменений цитологического анализа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы истца, приняв во внимание представленное истцом заключение комиссии специалистов, выполненное АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что сотрудниками ответчика были допущены нарушения прав пациента Григорьевой А.Ю. на получение качественной, доступной и своевременной медицинской помощи, выразившиеся в нарушении технологии выбранного метода лечения и установлении неправильного диагноза, в связи с чем на ответчика возложена ответственность по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Удовлетворяя в части исковые требования Григорьевой А.Ю, суд апелляционной инстанции, исходил из указанных требований закона, установленных по делу обстоятельств, заключения заключение комиссии специалистов, выполненное АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", заключения ООО "РГС-Медицина", выявивших дефекты и недостатки при оказании истцу медицинской помощи, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы истца со ссылкой на существенные нарушения, допущенные при проведении первоначальной экспертизы, поверхностные, зачастую не основанные на законе выводы, содержащиеся в заключении, игнорирование очевидных фактов; о том, что суд второй инстанции не в полной мере произвел анализ представленного экспертного заключения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции принято представленное ею заключение специалистов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. При этом суд апелляционной инстанции, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования истца.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, о том, что суд апелляционной инстанции не вынес определение о принятии нового доказательства, не обосновал и не указал мотивы, по которым данное доказательство принято и приобщено к материалам дела, судебной коллегией не принимаются.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В рассматриваемом случае, поскольку имелось два различных заключения: заключение ООО "РГС-Медицина" и заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы N 268 Отдела особо сложных экспертиз Казенного учреждения ХМАО - Югры "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями, и не ограничиваясь представленными заключениями, реализуя принцип руководящей роли суда и состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, мог назначить повторную экспертизу в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции в принятии нового доказательства - заключения специалиста, поскольку законодатель наделяет суд указанной инстанции правом оценки имеющихся в деле, а также дополнительно предоставленных доказательств с соблюдением требований, изложенных в абзаце втором части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, выполненных судом.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца и ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационные жалобы Григорьевой Алены Юрьевны, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи