Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13808/2020[88-14734/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4418/2015 по иску Булюкбаева Рината Кувандыковича к Кулаковской Галине Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Кулаковской Галины Викторовны на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2020, установил:

вступившими в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2015 с Кулаковской Г.В. в пользу Булюкбаева Р.К. взыскана задолженность по договору займа от 20.07.2013 в размере 1 500 000 руб.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявления Кулаковской Г.В. о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, Кулаковской Г.В, дублирующей доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставив без внимания доводы о рассмотрении судами дела по существу с нарушением правил о территориальной подсудности в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения гражданского дела; в 2015 году Кулаковская Г.В. была зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", с регистрационного учета в г. Челябинске была снята в 2011 году; вступившим в законную силу приговором суда подтвержден факт фальсификации ее подписи в долговой расписке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2015 с Кулаковской Г.В. в пользу Булюкбаева Р.К. взыскана задолженность по договору займа от 20.07.2013 в размере 1 500 000 руб.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

11.11.2019 Кулаковская Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения суда от 16.11.2015 в обоснование заявленного требования указав, что не была извещена о рассмотрении дела судом, спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности; долговая расписка является сфальсифицированной, представила заключение почерковедческой экспертизы N 400/19 от 20.10.2019.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт фальсификации доказательств не установлен вступившим в законную силу приговором суда, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную судебных постановлений", отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковской Галины Викторовны - без удовлетворения.

Судья