Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13855/2020[88-14781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Храмцовой О.Н, судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Развитие" к Воросцову Игорю Вячеславовичу о регистрации залога по дополнительным соглашениям к договору, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Развитие" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Развитие" обратился в суд с иском к Воросцову И.В. о регистрации залога по дополнительным соглашениям к договору займа от 01.03.2018.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 частично удовлетворен иск КПК "Развитие" к Воросцову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Воросцову И.В. земельный участок, площадью 2 989 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", жилой дом литер А, площадью 318, 8 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 19 900 000 руб.

По утверждению истца КПК "Развитие", в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019 указано, что залог по заключенным дополнительным соглашениям от 07.03.2018, от 16.03.2018, от 21.03.2018, от 29.03.2018 к договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от 01.03.2018 подлежал государственной регистрации наряду с залогом по договору займа от 01.03.2018, в связи с чем требование истца КПК "Развитие" об обращении взыскания на заложенное имущество по дополнительным соглашениям к договору займа было оставлено без удовлетворения. Истец КПК "Развитие" обратился к ответчику Воросцову И.В. с требованием произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по дополнительным соглашениям 07.03.2018, от 16.03.2018, от 21.03.2018, от 29.03.2018 к договору займа от 01.03.2018, ответчик уклоняется от регистрации залога недвижимого имущества, чем, по мнению истца, нарушает права КПК "Развитие" на обеспечение исполнения обязательства Воросцова И.В. по возврату денежных средств, выданных на основании дополнительных соглашений к договору займа.

КПК "Развитие" просит зарегистрировать обременение в виде права залога согласно пунктам 10, 17 договора займа от 01.03.2018 в части обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств по дополнительным соглашениям от 07.03.2018 на сумму 1 500 000 руб, от 16.03.2018 на сумму 600 000 руб, от 21.03.2018 на сумму 900 000 руб, от 29.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. к договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от 01.03.2018 в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 2 989 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; жилой дом литер А, площадью 318, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", зарегистрировать соглашение о залоге, предусмотренное пунктом 10 договора займа от 01.03.2018, в части обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств по дополнительным соглашениям от 07.03.2018 на сумму 1 500 000 руб, от 16.03.2018 на сумму 600 000 руб, от 21.03.2018 на сумму 900 000 руб, от 29.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. к договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от 01.03.2018 в отношении недвижимого имущества: земельного участка, площадью 2 989 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; жилой дом литер А, площадью 318, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2020, исковые требования КПК "Развитие" к Воросцову И.В. о регистрации залога по дополнительным соглашениям к договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе КПК "Развитие" просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 частично удовлетворен иск КПК "Развитие" к Воросцову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с Воросцова И.В. в пользу КПК "Развитие" задолженность по договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от 01.03.2018 в размере 9 902 003 руб, в том числе 7 000 000 руб. - сумма займа, 1 806 780 руб. - проценты за пользование займом с 01.05.2018 по 31.12.2018, 150 000 руб. - неустойка, 945 223 руб. - задолженность по членским взносам, взыскано с Воросцова И.В. в пользу КПК "Развитие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 485 руб, в счет погашения задолженности по договору займа от 01.03.2018 в сумме 3 859 200 руб. (в том числе 3 000 000 руб. - сумма займа, 859 200 руб. - проценты по договору займа), также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 665, 86 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Воросцову И.В. земельный участок, площадью 2989 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", жилой дом литер А, площадью 318, 8 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 19 900 000 руб.

Данным решением установлено, что 01.03.2018 между КПК "Развитие" (займодавцем, залогодержателем) и Воросцовым И.В. (заемщиком, залогодателем) заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты (43% годовых, 3, 58 % в месяц) в срок не позднее 01.02.2019, способ обеспечения исполнения обязательств заемщика - залог недвижимого имущества, предмет залога - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 989 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; жилой дом литер А, площадью 318, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.03.2018 произведена государственная регистрация ипотеки - в силу договора займа от 01.03.2018, заключенного между КПК "Развитие" (займодавцем, залогодержателем) и Воросцовым И.В. (заемщиком, залогодателем).

07.03.2018 между КПК "Развитие" (займодавцем, залогодержателем) и Воросцовым И.В. (заемщиком, залогодателем) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.03.2018, по условиям которого займодавец дополнительно к ранее переданным заемщику денежным средствам передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства согласно условиям, предусмотренным договором займа, уплатить начисленные на них проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа. Стороны договорились, что с момента передачи денежных средств сумма займа считается измененной, условились внести изменение в пункт 1 договора займа, изложив его в следующей редакции: "4 500 000 руб.".

16.03.2018 между КПК "Развитие" (займодавцем, залогодержателем) и Воросцовым И.В. (заемщиком, залогодателем) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.03.2018, по условиям которого займодавец дополнительно к ранее переданным заемщику денежным средствам передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 руб, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства согласно условиям, предусмотренным договором займа, уплатить начисленные на них проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа. Стороны договорились, что с момента передачи денежных средств сумма займа считается измененной, условились внести изменение в пункт 1 договора займа, изложив его в следующей редакции: "5 100 000 руб.".

21.03.2018 между КПК "Развитие" (займодавцем, залогодержателем) и Воросцовым И.В. (заемщиком, залогодателем) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.03.2018, по условиям которого займодавец дополнительно к ранее переданным заемщику денежным средствам передает в собственность заемщика денежные средства в размере 900 000 руб, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства согласно условиям, предусмотренным договором займа, уплатить начисленные на них проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа. Стороны договорились, что с момента передачи денежных средств сумма займа считается измененной, условились внести изменение в пункт 1 договора займа, изложив его в следующей редакции: "6 000 000 руб.".

29.03.2018 между КПК "Развитие" (займодавцем, залогодержателем) и Воросцовым И.В. (заемщиком, залогодателем) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.03.2018, по условиям которого займодавец дополнительно к ранее переданным заемщику денежным средствам передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства согласно условиям, предусмотренным договором займа, уплатить начисленные на них проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа. Стороны договорились, что с момента передачи денежных средств сумма займа считается измененной, условились внести изменение в пункт 1 договора займа, изложив его в следующей редакции: "7 000 000 руб.".

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019 по делу по иску КПК "Развитие" к Воросцову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество указано, что удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части, суд первой инстанции исходил из того, что ипотекой (залогом недвижимости) обеспечено только заемное обязательство в его первоначальном объеме, без учета дополнительных соглашений к договору займа. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки от 01.03.2018. Также суд апелляционной инстанции указал, что из представленных дополнительных соглашений от 07.03.2018, от 16.03.2018, от 21.03.2018, от 29.03.2018 к договору займа от 01.03.2018 не усматривается согласованное волеизъявление сторон на обеспечение ипотекой дополнительных заемных средств. В дополнительных соглашениях от 07.03.2018, от 16.03.2018, от 21.03.2018, от 29.03.2018 к договору займа от 01.03.2018 указано на изменение суммы займа, во всем остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, стороны руководствуются договором займа, никаких упоминаний об изменении соглашения об ипотеке, существенными условиями которого являются сумма, основания возникновения и срок исполнения обеспечиваемого обязательства, дополнительные соглашения от 07.03.2018, от 16.03.2018, от 21.03.2018, от 29.03.2018 к договору займа от 01.03.2018 не содержат, кроме того, в разделе "обеспечение исполнения обязательств заемщика" договора займа от 01.03.2018 не имеется положений о согласии ответчика Воросцова И.В. с возможным увеличением обеспечиваемого заемного обязательства, которые могут иметь место в период действия основного договора.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска КПК "Развитие" к Воросцову И.В. о регистрации залога по дополнительным соглашениям к договору займа от 01.03.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору займа с ипотекой от 01.03.2018 не являются самостоятельными договорами, а лишь дополняют и изменяют ранее зарегистрированный договор ипотеки в отношении суммы займа, фактически выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами отсутствия согласованного волеизъявления сторон (займодавца, залогодержателя КПК "Развитие" и заемщика, залогодателя Воросцова И.В.) на обеспечение ипотекой дополнительных заемных средств (полученных Воросцовым И.В. по дополнительным соглашениям).

Фактически данные доводы свидетельствуют о несогласии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019.

Между тем, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КПК "Развитие", отметив, что из дополнительных соглашений от 07.03.2018, от 16.03.2018, от 21.03.2018, от 29.03.2018 к договору займа от 01.03.2018 не усматривается, что Воросцов И.В. (заемщик, залогодатель) выразил согласие на возможное увеличение обеспечиваемого заемного обязательства, которое может иметь место в период действия договора займа от 01.03.2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом иска по настоящему делу была регистрация залога в отношении дополнительных соглашений, а не взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, не опровергают выводов нижестоящих судов и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи