Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" к Федоровых Людмиле Юрьевне, Федоровых Виталию Федоровичу, Кощееву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цереня Юлии Эдуардовны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.05.2020, установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2010 с Федоровых Л.Ю, Федоровых В.Ф, Кощеева М.В. в пользу ООО "Автокредит" взыскана солидарно задолженность по договору в размере 870 428 руб. 95 коп, обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки 2844ВА "Фургон изотермический", принадлежащий Федоровых Л.Ю.
На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2010 возбуждено исполнительное производство.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2011 заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2010 отменено, исполнительное производство прекращено.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011 с Федоровых Л.Ю, Федоровых В.Ф, Кощеева М.В. в пользу ООО "Автокредит" взыскана солидарно задолженность по договору в размере 801 651 руб. 52 коп, обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки 2844ВА "Фургон изотермический", принадлежащий Федоровых Л.Ю.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 ИП Цереня Ю.Э. восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011; произведена замена стороны взыскателя - ООО "Автокредит" правопреемником - ИП Цереня Ю.Э.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 отменено с принятием по существу требования решения об отказе в удовлетворении заявления ИП Цереня Ю.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных документов, замене стороны правопреемником.
В кассационной жалобе ИП Цереня Ю.Э, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя при рассмотрении частной жалобы по существу без вызова сторон судом апелляционной инстанции нарушен принцип равенства и осуществления правосудия на основе состязательности сторон; при поступлении ходатайств заинтересованных лиц об отложении судебных заседаний, участии в судебном заседании суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть частную жалобу в судебном заседании с извещением лиц участвующих в рассмотрении заявления, направить в адрес заявителя ходатайства заинтересованных лиц об отложении судебного заседания чего не сделано; информация о дате рассмотрения частной жалобы 28.05.2020 не могла быть размещена на сайте суда до 21.05.2020. Судом апелляционной инстанции не дано должной оценки доводам заявителя, изложенным в отзыве на частную жалобу, в частности о том, что при заключении договора цессии у заявителя не имелось оснований для сомнений в легитимности заочного решения суда на основании которого возбуждены исполнительные производства, оставлены без внимания доводы заявителя о злоупотреблении заинтересованными лицами своими правами. При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением в течение трехлетнего срока с момента окончания исполнительных производств, обоснованно принял во внимание доводы о том, что об отмене заочного решения правопреемнику взыскателя не известно и удовлетворил заявление.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2015, заключенного между ООО "Автокредит" в лице конкурсного управляющего Кайкы Д.Д, и ИП Цереня Ю.Э, последней было уступлено право требования денежных средств и обращения взыскания на предмет залога с должников, в размере, указанном в Приложениях к настоящему договору. Стоимость уступаемого права составила 501000 руб.
В соответствии с приложением N 56 к договору от 09.09.2015 права требования к Федоровых Л.Ю, Федоровых В.Ф, Кощееву М.В. уступлены на сумму 787381, 43 руб, с учетом частичного гашения задолженности на момент уступки права требования.
При передаче прав требования, заявителю были представлены сведения о принятом судом заочном решении от 21.12.2010, на который имеется ссылка в договоре.
Удовлетворяя заявление ИП Цереня Ю.Э, суд первой инстанции признал установленным, что указание в договоре цессии на отмененное заочное решение суда от 21.12.2010 не свидетельствует о недействительности совершенной и исполненной сторонами сделки; между ООО "Автокредит" и ответчиками сложились гражданско-правовые отношения в силу заключенных договоров; ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств ООО "Автокредит" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; обязательства, возникшие из приведенных в решении суда 19.12.2011 договоров, являются теми же, что и в заочном решении от 21.12.2010. Решением суда от 19.12.2011 незначительно снижен размер взысканной задолженности с 870 428 руб. 95 коп. до 801651 руб. 52 коп, что не препятствует исполнению решения суда, учитывая, что при передаче прав размер передаваемых прав может быть указан в большем размере, нежели взысканная сумма.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению по делу, рассмотренному 19.12.2011 и отменяя судебное постановление, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор уступки прав требования (цессии) от 09.09.2020, материалы исполнительных производств, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявитель, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, и процессуально заинтересованным лицом в исполнении судебного решения, при надлежащей степени внимательности и предус
