Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13881/2020[88-15026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н, судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4240/2019 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Костромину Антону Викторовичу, Мироновой Айгуль Мансуровне, Миронову Василию Владимировичу о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Костромина А.В. и его представителя Култышева Н.М. (по доверенности), ответчиков Миронова В.В, Мироновой А.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ТУ Росимущества) обратилась в суд с иском к Костромину А.В, Мироновой А.М, Миронову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 14.09.2017 ТУ Росимущества в Свердловской области на основании пунктов 3.1, 3.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключило с Костроминым А.В. договор N Т-239 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", однако правовых оснований для получения спорного земельного участка в собственность у Костромина А.В. не имелось. Впоследствии Костромин А.В. продал земельный участок Миронову В.В. и Мироновой А.М, которые в настоящий момент являются его собственниками.

Просили признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный 14.09.2017 между ТУ Росимущества и Костроминым А.В. договор купли-продажи N Т-239 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный между Костроминым А.В. и Мироновым В.В, Мироновой А.М. договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; истребовать из чужого незаконного владения Мироновых в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 14.09.2017 N Т-239, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и Костроминым А.В. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2018, заключенный между Костроминым А.В. и Мироновым В.В, Мироновой А.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Применены последствия недействительности договоров, стороны возвращены в первоначальное положение, вытекающее из договора аренды земельного участка от 26.11.2014 N АЗФ-451/1022, восстановлено право собственности РФ на земельный участок и право аренды Костромина А.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Взыскана с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Костромина А.В. стоимость земельного участка в размере 325, 50 рублей.

Дополнительным решением от 03.12.2019 истребован из чужого незаконного владения Мироновой А.М, Миронова В.В. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Взыскана с Костромина А.В, Миронова В.В, Мироновой А.М. в доход МО "город Екатеринбург" государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 решение от 28.10.2019 и дополнительное решение от 03.12.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделок и истребования земельного участка из чужого незаконного владения, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области к Костромину А.В, Мироновой А.М, Миронову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ТУ Росимущества в Свердловской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика Костромина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

Арендатор земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 настоящей статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды (пункт 3.2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив, что Костромин А.В. как арендатор земельного участка в порядке, установленном пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2017, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области, приобрел земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по цене, равной 15 % от кадастровой стоимости земельного участка (322, 25 рубля), при этом Костромину А.В. спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ранее не принадлежал и он не являлся лицом, обладающим в силу закона правом на приобретение земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 заключен без соблюдения требований земельного законодательства, нарушает публичные интересы Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Также суд сделал вывод о недействительности последующей сделки с земельным участком, поскольку она совершена лицом, которое не вправе было отчуждать земельный участок, истребовав спорный земельный участок из чужого незаконного владения. Суд указал на восстановление права собственности Российской Федерации и права аренды Костромина А.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке применения последствий недействительности договоров посредством возвращения сторон в первоначальное положение, вытекающее из договора аренды земельного участка от 26.11.2014 NАЗФ-438/1022, а также взыскал с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Костромина А.В. стоимость земельного участка в размере 325, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отметил, что поскольку Миронов В.В. и Миронова А.М, владеющие спорным имуществом в настоящее время, не являются стороной договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2017, то такой способ защиты нарушенного права как применение последствий недействительности сделки от 14.09.2017 не может привести к восстановлению права собственности на имущество, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. Нарушенное право может быть восстановлено только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения. Отметив, что оспариваемая сделка совершена ТУ Росимущества в Свердловской области от имени Российской Федерации, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшее в результате взаимодействия действующих в пределах своей компетенции государственных органов решение об отчуждении имущества Российской Федерации не может быть признано принятым помимо воли собственника, которым выступает в данном случае государство в лице своих органов. Отметив, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации по воле собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации данный участок не может быть истребован из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя.

Отметив, что Миронов В.В, Миронова А.М. приобрели земельный участок у Костромина А.В. по договору купли-продажи земельного участка от 06.02.2018 за 600 000 руб, права продавца Костромина А.В. на спорное имущество были подтверждены надлежащим образом, переход права собственности зарегистрирован органами Росреестра, исходя из представленных сторонами доказательств и с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу, что Мироновы являются добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Поскольку имущество выбыло из владения собственника по его воле, Мироновы являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для истребования из чужого незаконного владения Мироновых в пользу Российской Федерации спорного земельного участка

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность Костромину А.В. согласно пунктам 3.1, 3.2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как соответствуют выводам нижестоящих судов относительно требований о признании недействительной сделки (договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2017).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности помимо воли собственника, поскольку при решении вопроса о предоставлении/непредоставлении в собственность земельного участка ТУ Росимущества вынуждено было руководствоваться позицией органа прокуратуры, соответственно, имелись основания для удовлетворения виндикационного иска, не могут быть признаны состоятельными.

Как обоснованно отметила судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, спорное имущество выбыло из собственности государства в результате ошибочных действий государственных органов, осуществивших отчуждение государственного имущества с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем в данном случае риск ошибки со стороны государственных органов должно нести государство, эти ошибки не могут быть устранены за счет добросовестного приобретателя недвижимого имущества, бремя негативных последствий от действий государства не может быть перенесено на добросовестного приобретателя.

Оценивая предостережение прокуратуры Свердловской области от 27.12.2016, суд апелляционной инстанции посчитал, что оно не содержит предупреждения о нарушениях прав Костромина А.В, с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2017, в предостережении перечислены юридические лица, которые, по мнению прокурора, обладают правом на применение льготного порядка выкупа земельных участков в соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", однако какие-либо физические лица, включая Костромина А.В, в предостережении не указаны, не касаются правоотношений сторон и судебные акты арбитражных судов, которыми на момент отчуждения истцом спорного земельного участка были признаны незаконными отказы ТУ Росимущества в Свердловского области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов иных конкретных земельных участков ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент". Таким образом, по мнение суда апелляционной инстанции, предостережение прокуратуры Свердловского области от 27.12.2016 не может расцениваться в качестве действия, вынудившего ТУ Росимущества в Свердловской области совершить сделку от 14.09.2017, и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на совершение таких действий.

С учетом того, что спорный земельный участок не был похищен у собственника и не выбыл из его владения иным путем помимо его воли, решение об отчуждении земельного участка было принято соответствующими государственными органами, уполномоченными действовать от имени государства, под влиянием иных лиц волеизъявление на отчуждение имущества не было искажено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участок выбыл из владения Российской Федерации по воле собственника, соответственно, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истребован из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи