Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-13896/2020[88-15128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1227/2020 по иску Прохоровой Натальи Витальевны к Муниципальному казенному учреждению города Кургана "Жилищная политика" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прохоровой Натальи Витальевны на решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Кургана "Жилищная политика" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с МКУ "Жилищная политика", ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Указывает, что при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года работодателем не исполнена обязанность по выдаче расчетного листка, кроме того, окончательный расчет произведен с нарушением установленного законом срока. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, оцениваемый ею в 5 000 руб.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскана с МКУ "Жилищная политика" в пользу Прохоровой Н.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Прохорова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла с МКУ "Жилищная политика" в трудовых отношениях в должности заместителя директора, заведующего правовым отделом.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что предусмотренный законом срок окончательного расчета при увольнении в дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не соблюден, расчет фактически произведен ДД.ММ.ГГГГ года, а именно за май выплачено 21 072 руб. 94 коп, за ДД.ММ.ГГГГ - 25 247 руб. 06 коп. Ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 239 руб. 32 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прохорова Н.В. ссылается на незаконные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по выдаче расчетного листка и нарушении сроков окончательного расчета при увольнении.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 21, 22, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца о нарушении ее трудовых прав несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении. При этом, оценив представленные сторонами доказательствами, в том числе, показания свидетеля ВОА пришел к выводу о недоказанности доводов истца о неполучении ею расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов, полагая их сделанными в результате правильного применения норм материального права и при надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате путем выдачи расчетного листка по утвержденной работодателем с учетом мнения представительного органа работников форме.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие, суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в совокупности доказательств факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившийся в задержке выплаты окончательного расчета в день увольнения 04 июня 2019 года, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за допущенные ответчиком нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт выполнения ответчиком предусмотренной частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по информированию работника о размере и составных частях причитающейся заработной платы нашел свое подтверждение, доводы истца в данной части правомерно признаны судами необоснованными.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 1 000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов о надлежащем исполнении обязательств по информированию о составных частях заработной платы и иных выплат, их размере; об оспаривании факта выдачи работодателем расчетных листков, о недостоверности показаний допрошенного свидетеля ВОА, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суды, рассматривая требования в данной части, приняли во внимание сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях допрошенного судом главного специалиста финансово-экономического отдела МКУ "Жилищная политика" ВОА, подтвердившей передачу расчетного листка лично в руки истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Показания данного свидетеля являются последовательными, допустимыми, не противоречивыми, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, оснований полагать о ее заинтересованности в исходе дела, не установлено. При этом доводы истца о нарушении ее прав сводятся к отсутствию информации о размере компенсации за отпуск, вместе с тем ею признается получение при увольнении справки 2НДФЛ, где отражается как размер начисленной заработной платы, так и отпускных. Требования материального характера, в том числе, о выдаче расчетного листка, взыскании долга, в данном деле не заявлены.

При этом судами принято во внимание, что действующим трудовым законодательством каких - либо обязательных требований к форме расчетного листка не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений трудового законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи