Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-13901/2020[88-15166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Богдановской Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Богдановской Натальи Александровны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Богдановской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2019 в размере 168 943, 01 руб, из которых: 118 309, 69 руб. - просроченный основной долг, 6 326, 21 руб. - проценты за период с 02.09.2016 по 29.08.2019, 44 307, 11 руб. - неустойка за период с 30.05.2017 по 29.08.2019; процентов за пользование кредитом (частью кредита), из расчета 19, 10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 30.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0, 1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 30.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, указав в обоснование требований, что 01.09.2016 между сторонами заключен договор потребительского кредитования N 00360745001650 в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 135 664, 69 руб, под 43, 71% годовых с даты предоставления кредита по 30.01.2017, под 19, 10% годовых - с 31.01.2017 сроком по 27.08.2019, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняется.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 10.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично; с Богдановской Н.А. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании N 00360745001650 от 01.09.2016 в размере 78 590, 60 руб, в том числе: 58 887, 63 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 19 702, 97 руб. - задолженность по начисленной неустойке; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0, 1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 30.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Богдановской Н.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу судами дана ненадлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу; безосновательно оставлены без внимания доводы об обстоятельствах заключения оспариваемого договора: подписании 01.09.2016 заявления о предоставлении кредита в сумме 135664, 69 руб, фактическом получении кредита иной сумме, недоказанности материалами дела факта получения кредита в оставшейся сумме; необходимости критической оценки предоставленного банком в подтверждение факта выдачи кредита мемориального ордера N 149 от 01.09.2016. Суды безосновательно отклонили контррасчет задолженности, не дали должной оценки возражениям относительно заявленной ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 01.09.2016 между Банком "СИБЭС" (АО) и Богдановской Н.А. заключен договор о потребительском кредитовании N 00360745001650, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 135 664, 69 руб, процентная ставка 1 - 43, 71% годовых с даты предоставления кредита по 30.01.2017, процентная ставка 2 - 19, 10% годовых с 31.01.2017 по 27.08.2019, срок возврата кредита - 27.08.2019, количество платежей - 36, периодичность - ежемесячно.

В соответствии с п.п. 18, 20 договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика с назначением платежа: "Предоставление кредита по договору о потребительском кредитовании N 00360745001650 от 01.09.2016". Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Согласно п. 24 договора заемщиком дано распоряжение направить сумму в размере 135 664, 69 руб. по следующим реквизитам: счет получателя: "данные изъяты" в отделении Омск Банка "СИБЭС" (АО) г. Омска, наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Новосибирская инвестиционная компания, назначение платежа: "Перечисление денежных средств по распоряжению Богдановской Н.А. по договору N 00360745001650 (в общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская инвестиционная компания" по договору N 00260745001650), сумму остатка денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на ее имя, после исполнения ею обязательств в полном объеме, возникших из условий настоящего договора о потребительском кредитовании, перечислить по реквизитам заемщика.

Банк "СИБЭС" (АО) перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 135 664, 69 руб, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании п.п. 8, 8.1 договора о потребительском кредитовании N 00360745001650 от 01.09.2016, приложению N 2 к указанному договору исполнение обязательств заемщиком могло производиться, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МК "Русские финансы".

Богдановская Н.А. осуществляла погашение задолженности путем внесения денежных средств в кассу ООО МК "Русские финансы".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, с учетом внесенных Богдановской Н.А. в кассу ООО МК "Русские финансы" платежей, наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу кредита задолженности по договору о потребительском кредитовании, соразмерности заявленных ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи