Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-13913/2020[88-15170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3522/2019 по иску Юдина Владислава Викторовича к Васильцовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества, по кассационной жалобе Юдина Владислава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Юдина В.В, его представителя Кузнецовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Васильцовой И.А, ее представителя Животок М.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин В.В. обратился в суд с иском к Васильцовой И.А. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору займа от 01.08.2017 в размере 850 000 руб, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.08.2018 по 21.12.2018 в размере 24 903, 82 руб, за период с 21.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что передал "данные изъяты" в долг денежные средства в указанной сумме с условием их возврата в течение 12 месяцев, то есть не позднее 01.08.2018, в подтверждение договора займа 01.08.2017 стороны составили расписку, однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, обязательство по возврату денежных средств его наследником Васильцовой И.А. не исполнено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены; с Васильцовой И.А. в пользу Юдина В.В. взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя по договору займа от 01.08.2017 по основному долгу в размере 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 938, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращённого основного долга, который по состоянию на 10.12.2019 составляет 850 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2020, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10.12.2019 отменено с принятием по существу требований решения о взыскании с Васильцовой И.А. в пользу Юдина В.В в пределах стоимости наследственного имущества задолженности наследодателя по договору займа от 01.08.2017 по основному долгу в размере 550 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 812, 88 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращённого основного долга, который по состоянию на 01.06.2020 составляет 550 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Юдиным В.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы и проверке довода Васильцовой И.А. о безденежности расписки от 01.08.2017 суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о передаче в займ по расписке от 01.08.2017 денежных средств в сумме 550 000 руб, необоснованно оставил без внимания доводы о том, что факт передачи денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 01.08.2017, подтвержден, в том числе, предоставленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 03.08.2017, 14.08.2017, 24.08.2018.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 01.08.2017 между Юдиным В.В. и "данные изъяты" заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность "данные изъяты" денежные средства в размере 850 000 руб. на срок до 01.08.2018 включительно без уплаты процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер, после его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Карягиной Г.Н. заведено наследственное дело N 75/2019, наследником второй очереди, принявшим наследство после смерти "данные изъяты" является его сестра Васильцова И.А, своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сведений о наличии наследников первой очереди, иных наследников второй очереди, завещания материалы дела не содержат.

Поскольку сестра умершего "данные изъяты" - Васильцова И.А. приняла наследство как наследник второй очереди, соответственно к ней в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В состав наследственного имущества "данные изъяты" входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", общей площадью 63, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаража по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, ГСК 3, гараж N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; открытые в ПАО "Сбербанк" счета: обезличенный металлический счёт N "данные изъяты" в золоте (218 единиц) стоимостью в переводе на рубли по состоянию на 21.12.2018 в размере 592 602, 48 руб, карточный счёт N "данные изъяты" с остатком по состоянию на 21.12.2018 в размере 932, 23 руб, карточный счёт N "данные изъяты" с остатком по состоянию на 21.12.2018 в размере 2 080, 72 руб.; открытые в АО "Банк Русский Стандарт" счета: депозитный счёт N "данные изъяты" с остатком по состоянию на 21.12.2018 в размере 30 167, 37 руб.; карточный счёт N "данные изъяты" с остатком по состоянию на 21.12.2018 в размере 1 рубля.

Согласно заключениям ИП Елизарьевой Ю.В. от 28.08.209 N 1110 и 1111 по состоянию на 21.12.2018 рыночная стоимость квартиры по адресу: "данные изъяты", составляет 2 199 000 руб, рыночная стоимость нежилого помещения гаража по адресу: "данные изъяты" составляет 55 000 руб, соответственно стоимость ? доли квартиры составит 1 099 500 руб. (2 199 000 / 2), гаража - 27 500 руб. (55 000 / 2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что договор займа между Юдиным В.В. и "данные изъяты" заключён на сумму 850 000 руб, денежные средства истцу не возвращены, сестра умершего "данные изъяты" - Васильцова И.А. приняла наследство как наследник второй очереди, и, соответственно, к ней в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812, 1112, 1143, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Васильцова И.А. как наследник, принявший наследство после смерти "данные изъяты", должна отвечать за его долги в пределах наследственной массы, и, вместе с тем признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения договора займа на полную сумму подтвержден материалами дела, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности расписку от 01.08.2017, материалы наследственного дела "данные изъяты", расходные кассовые ордера от 17.05.2017, 21.06.2017, 19.07.2017, 28.07.2017, 03.08.2017, 14.08.2017, 24.08.2018, пояснения истца о том, что денежные средства он передавал "данные изъяты" несколько раз (4-5 раз), последний раз в августе, и оформили одной распиской, пояснив, что "как бы все отдал в августе", пояснения его представителя о том, что денежные средства передавались согласно расходным кассовым ордерам от 17.05.2017, 21.06.2017, 19.07.2017, 28.07.2017, 03.08.2017, 14.08.2017, 24.08.2018, в отсутствие других доказательств, подтверждающих получение "данные изъяты" от Юдина В.В. денежных сумм 03.08.2017 в размере 200 000 руб, 14.08.2017 - 50 000 руб, 24.08.2018 - 50 000 руб, по расписке, датированной 01.08.2017, то есть составленной до момента передачи истцом "данные изъяты", указанных денежных средств, пришел к выводу о том, что факт передачи Юдиным В.В. денежной суммы в долг "данные изъяты" по расписке от 01.08.2017 и заключения договора займа в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свое подтверждение нашел только на сумму 550 000 руб, в остальной части расписка от 01.08.2017 на сумму 300 000 руб. является безденежной, поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях

договора займа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 812, 1112, 1143, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи