Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13950/2020[88-14978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3315/2019 по иску Субаревой Ларисы Николаевны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Субарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, изложенного в уведомлении от 01 октября 2019 года N191001014/08-4, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком на двадцать лет.

Требования мотивированы тем, что Субарева Л.Н. является собственником нежилого здания (бани) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Строительство указанного объекта недвижимости произведено истцом на основании договора аренды от 25 августа 2009 года N17-12/236 в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Указывала, что также в период действия вышеуказанного договора аренды на основании разрешения от 19 января 2010 года на данном земельном участке истцом начато строительство индивидуального жилого дома. Однако, при заключении договора от 23 ноября 2015 года N "данные изъяты" Департаментом имущественных отношений Тюменской области было произведено переоформление арендных отношений для завершения строительства объекта незавершенного строительства (жилого дома) без учета наличия на земельном участке нежилого здания (бани), а также без учета нормативного срока предоставления гражданину земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства - двадцать лет. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к Субаревой Л.Н. об изъятии объекта незавершенного строительства. Полагала, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено исключительное право истца как собственника нежилого здания (бани) на приобретение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2020 года, исковые требования Субаревой Л.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Субаревой Л.Н. заключен договор N 23-40/1094-11 аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" со сроком действия с 11 ноября 2015 года по 09 ноября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к Субаревой Л.Н. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования "под личное подсобное хозяйство" и предполагает возведение в том числе вспомогательных строений, использование Субаревой Л.Н. спорного земельного участка осуществляется по назначению, факт регистрации прав собственности Субаревой Л.Н. на объект незавершенного строительства (жилого дома) и вспомогательный объект - баню, пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в заключении договора аренды не имелось, поскольку истец обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 9 пункта 2 статьи 39.6, подпунктами 1 и 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку стороны по настоящему делу являлись участниками ранее рассмотренного дела, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства наличия у истца права на заключение договора аренды, не подлежат оспариванию. Кроме того, суд указал, что доводы о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из которого, в свою очередь, образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", имеются актуальные записи о зарегистрированных правах участков долевой собственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1396/2015, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области относительного реализованного Субаревой Л.Н. права на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции факт расположения на данном участке, предоставленном для ведения приусадебного хозяйства, принадлежащего истцу строения и его право на заключение договора аренды, в связи с чем было отказано в истребовании незавершенного строительством объекта, установлены по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Состоявшееся ранее предоставление земельного участка не препятствует и не исключает возможности его предоставления в аренду в порядке части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области сводятся к несогласию с изложенными в судебных актах выводами, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда тюменской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи