Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-14044/2020[88-14910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н, судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-32/2020 по иску Ивановой Евгении Леонидовны к Денисовой Любови Ивановне о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю; по встречному иску Денисовой Любови Ивановны к Ивановой Евгении Леонидовны о взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю, по кассационной жалобе Ивановой Евгении Леонидовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Л. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.И. о признании незначительной 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации в счет стоимости доли в жилом доме в размере 17 555 руб, в земельном участке в размере 36 040, 49 руб, признании за истцом права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности Денисовой Л.И. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванова Е.Л. является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". Ответчик Денисова Л.И. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Ссылается на то, что ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, не пользуется имуществом и не проявляет к нему какой-либо интерес. Отмечает, что выдел в натуре доли ответчика невозможен.

Денисова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой Е.Л. о взыскании с Ивановой Е.Л. компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 55 000 руб, прекращении права собственности Денисовой Л.И. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после выплаты компенсации, признании за Ивановой Е.Л. права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Денисовой Л.И. находится 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Указывает, что согласно заключению эксперта, составленному на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, стоимость 1/12 доли в вышеуказанном жилом помещении составляет 55 000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.05.2020, исковые требования Ивановой И.Е. удовлетворены частично. Признана незначительной принадлежащая Денисовой Л.И. доля в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Взыскана с Ивановой И.Е. в пользу Денисовой Л.И. компенсация стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в размере 55 000 рублей. После выплаты компенсации определено прекратить право собственности Денисовой Л.И. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", и признать за Ивановой И.Е. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой И.Е. отказано. Встречный иск Денисовой Л.И. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель Иванова Е.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Денисовой Л.И. просит кассационную жалобу Ивановой Е.Л. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Разрешая ходатайство Ивановой Е.Л. об отложении судебного заседания для организации предоставления заявителю возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки заявителя неуважительными, поскольку данное ходатайство поступило в суд кассационной инстанции 05.10.2020, ранее истец Иванова Е.Л. (в том числе при подаче кассационной жалобы) не заявляла ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференцсвязи. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судами установлено, что Иванова Е.Л. и Денисова Л.И. являются собственниками 11/12 и 1/12 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты" земельный участок N "данные изъяты" (с кадастровым номером "данные изъяты"), расположенные по адресу: "данные изъяты".

Денисова Л.И. является собственником жилого дома N "данные изъяты" и земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Денисова Л.И. имеет существенный интерес в использовании земельного участка, являющегося общим имуществом, так как через него осуществляется доступ на земельный участок, принадлежащий Денисовой Л.И.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО "Земельный вопрос" от 06.05.2019 N 8 доступ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется с ул. Советская через калитку, расположенную рядом с жилым домом N "данные изъяты" и ворота, расположенные между жилыми домами с адресным описанием: "данные изъяты" Ворота, через которые осуществляется проезд на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположены в границах двух земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты". Доступ транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" возможен только через ворота, расположенные между жилыми домами N "данные изъяты" через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта от 16.09.2019 N 601 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 660 000 руб, а рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 55 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, принимая во внимание согласие Денисовой Л.И. с исковыми требованиями Ивановой Е.Л. в части признания незначительной принадлежащей Денисовой Л.И. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом за Ивановой Е.Л, учитывая, что аналогичные требования заявлены Денисовой Л.И. во встречном исковом заявлении, суд удовлетворил данные требования. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Л. о признании незначительной 1/12 доли Денисовой Л.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", прекращении права Денисовой Л.И. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности за Ивановой Е.Л. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 244, статьями 248, 247, пунктами 1, 2, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также из наличия существенного интереса Денисовой Л.И. в использовании земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд взыскал с Ивановой Е.Л. в пользу Денисовой Л.И. компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 55 000 руб, прекратил право собственности Денисовой Л.И. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после выплаты компенсации, признал за Ивановой Е.Л. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенного интереса ответчика Денисовой Л.И. в использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", со ссылкой на достаточность расстояния между жилым домом 7/1 и границей смежных земельных участков для организации доступа на принадлежащий ответчику земельный участок, захламление ответчиком территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам (в данном случае - доказательствам наличия у Денисовой Л.И. существенного интереса в использовании земельного участка), фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик Денисова Л.И, имея 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", заявила о существенном интересе в сохранении права собственности на указанное имущество, поскольку через данную часть земельного участка, являющегося общим имуществом, осуществляется доступ к принадлежащим ей (Денисовой Л.И.) жилому дому и земельному участку. Истец, возражая против доводов ответчика, опровергающих доказательств суду первой инстанции не предоставила, как не предоставила и суду апелляционной инстанции. Таким образом, отсутствие одного из условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, со ссылкой на отсутствие доказательств возможности доступа только через спорный земельный участок, не могут быть приняты во внимание, так как нижестоящими судами наличие в действиях ответчика Денисовой Л.И. признаков злоупотребления правом, являющегося основанием для удовлетворения иска в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов (в том числе и в части отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного земельного участка). Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Евгении Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи