Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14135/2020[88-15196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2019 по иску Устиновой Елены Вячеславовны, Устинова Алексея Анатольевича к администрации Дружининского городского поселения о возложении обязанности принять земельный участок в муниципальную собственность, взамен предоставить другой, по кассационной жалобе Устиновой Елены Вячеславовны, Устинова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинова Е.В, Устинов А.А. обратились в суд с иском к администрации Дружининского городского поселения о возложении обязанности принять земельный участок по адресу: "данные изъяты", в муниципальную собственность, взамен предоставить аналогичный земельный участок, равнозначный по размеру, равноценный в пределах данного населенного пункта или п. Дружинино, в обоснование требований указав, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 993 кв.м, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель населенных пунктов Постановлением администрации Нижнесергинского муниципального района от 25.12.2008 N 1446 предоставлен в аренду Устиновой (ранее Смышляевой) Е.В. по договору аренды от 31.03.2009; на основании постановлением администрации Нижнесергинского муниципального района N 469 от 27.04.2010 предоставлен истцам в общую совместную собственность, бесплатно для индивидуального жилищного строительства по программе "Молодая семья" в с. Первомайское Нижнесергинского района Свердловской области. Поскольку Правилами землепользования и застройки Дружининского городского поселения, утвержденных Решением Думы Дружининского городского поселения N 29 от 10.12.2009 и N 260 от 27.04.2017, установлено, что территория, на которой расположен земельный участок истцов, находится в границах населенного пункта с. Первомайское, категория земель - земли населенных пунктов, в зоне с особыми условиями использования территории с.

Первомайское - водоохранная зона (зона лугов), в которой индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено, в 2015-2017 годах истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой провести дорогу и электроэнергию по данному адресу в чем им было отказано, заявление от 06.04.2018 о невозможности строительства дома на участке с просьбой предоставить равноценный по площади участок под строительство дома также оставлено без удовлетворения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены; на администрацию Дружининского городского поселения возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Устиновой Е.В. и Устинову А.А. сформированный земельный участок в границах населенных пунктов Дружининского городского поселения (с. Первомайское, п. Дружинино) равнозначный по площади и виду разрешенного использования взамен принадлежащего Устинова Е.В. и Устинов А.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" прекращено право собственности Устинова Е.В. и Устинов А.А. на спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020 решение Нижнесергиенского районного суда Свердловской области от 29.11.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Устиновой Е.В, Устиновым А.А, дублирующими правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, при рассмотрении апелляционной жалобы и оценке доказательств суд апелляционной инстанции безосновательно оставил без внимания доводы о том, что спорный земельный участок предоставлен в собственность для ИЖС на законном основании; ответчик, изменив Правила землепользования и застройки Дружининского городского поселения, нарушил права истцов, причинив тем самым убытки в виде невозможности использования всего земельного участка под ИЖС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 993 кв.м, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель населенных пунктов. Земельный участок был сформирован на северо-западной окраине с. Первомайское в районе пруда (расстояние до пруда составило 50 м) 30.01.2008 комитетом архитектуры и градостроительства Нижнесергинского муниципального района актом выбора и обследования земельного участка N 58/2008, план границ земельного участка согласован с главой Дружининского городского поселения.

На основании постановления администрации Нижнесергинского муниципального района от 25.12.2008 N 1446 данный земельный участок предоставлен Устиновой Е.В. "в аренду по договору аренды от 31.03.2009 сроком на 10 лет с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства. Границы участка установлены на основании землеустроительного дела N 117 от 03.02.2009, согласованы с главой администрации Дружининского городского поселения при условии обустройства подъезда и его содержание за счет застройщика.

Земельный участок по адресу: "адрес" предоставлен в общую совместную собственность истцам на основании постановления администрации Нижнесергинского муниципального района N 469 от 27.04.2010, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 17.12.2010. Договор аренды от 31.03.2009 расторгнут 17.05.2010 на основании соглашения сторон.

Из Правил землепользования и застройки Дружининского городского поселения, утвержденных Решением Думы Дружининского городского поселения N 29 от 10.12.2009 и N 260 от 27.04.2017, следует, что территория, на которой расположен земельный участок истцов, находится в границах населенного пункта с. Первомайское, категория земель - земли населенных пунктов, в зоне с особыми условиями использования территории с. Первомайское - водоохранная зона (зона лугов), в которой индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. В соответствии с Генеральным планом Дружининского городского поселения, утвержденным Решением Думы Дружининского городского поселения от 14.02.2013 N 312 территория, на которой расположен земельный участок, принадлежащий истцам, находится в особо охраняемой водоохраной зоне, в которой жилищное строительство не предусмотрено.

На основании заявления истца Устиновой Е.В. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Нижнесергинского муниципального района 30.09.2016 подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 993 кв.м, утвержденный распоряжением администрации Нижнесергинского муниципального района от 10.10.2016 N 423-р, на чертеже градостроительного плана земельного участка обозначено место допустимого размещения здания, строения, сооружения, которое расположено между границей водоохраной зоны (100 м) и границей прибрежной защитной полосы (30, 5 м) и может использоваться с учетом информации о разрешенном использовании земельного участка (зона Р-1.2 - зона лугов) для объектов капитального строительства открытых спортивных площадок, площадок отдыха, временных сооружений для обслуживания отдыхающих, лыжных баз. При утверждении градостроительного плана глава Нижнесергинского муниципального района руководствовался, в том числе Правилами землепользования и застройки Дружининского городского поселения, утвержденными решением Думы Дружининского городского поселения от 26.11.2009 N 26, картами градостроительного зонирования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение в данном случае администрацией Дружининского городского поселения Закона Свердловской области от 19.10.2007 N 100-03 "О документах территориального планирования муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" повлекло нарушение прав истцов, приобретших в собственность спорный земельный участок (фактически без права использования такового по целевому использованию) и реализовавших тем самым свое право на получение земельного участка на льготных условиях, поэтому истцам подлежит предоставлению участок взамен ранее предоставленного, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что требование о возмещении причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, истцами не заявлялось, возмещение вреда в натуре по обстоятельствам дела не представляется возможным, пришел к выводу о том, что избранный истцами по настоящему делу способ защиты и восстановления нарушенных прав не может быть признан надлежащим, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Елены Вячеславовны, Устинова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи