Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14204/2020[88-15119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2020 по иску Кольцова Евгения Игоревича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Корякиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кольцов Е.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя, признании действий банка по приостановлению операций с использованием международной банковской карты Visa Infinite N "данные изъяты", понуждении возобновить проведение операций на условиях заключенного договора от 29.03.2013, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего после истечения трехдневнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование требований, что 29.03.2013 заключил с ОАО "МДМ Банк" в офертно-акцептной форме договор на получение кредита с лимитом в сумме 2 000 000 руб, со сроком действия кредитного лимита до востребования, но не позднее 09.08.2047, с процентной ставкой 16 % годовых, на его имя открыт счет, выпущена международная банковская карта Visa Infinite N "данные изъяты", однако, с 14.09.2019 без предварительного уведомления банком приостановлены операции по карте, отключены все услуги банка (мобильный банк, смс-оповещения, лимит по карте не доступен), в связи с изменением условий использования карты.

Судом постановлено заочное решение 19.11.2019 об удовлетворении исковых требований частично.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Кольцов Е.И. уточнил требования, просил признать незаконными действия банка по приостановлению операций с использованием международной банковской карты Visa Infinite N "данные изъяты", лицевой счет карты N "данные изъяты", обязать банк перевыпустить банковскую карту и возобновить проведение операций по карте на условиях, согласованных договором от 29.03.2013, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 исковые требования Кольцова Е.И. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ПАО "ФК "Открытие" по приостановлению операций с использованием международной банковской карты Visa Infinite N "данные изъяты" (счет карты "данные изъяты"), держателем которой является Кольцов Е.И, с ПАО "ФК "Открытие" в пользу Кольцова Е.И. взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования Кольцова Е.И. об обязании ответчика перевыпустить карту по договору, заключенному от 29.03.2013 с принятием в данной части нового решения о возложении на ПАО Банк "ФК Открытие" обязанности выдать Кольцову Е.И. карту на условиях обслуживания предусмотренных договором, заключенным между ООО "МДМ банк" и Кольцовым Е.И. 29.03.2013 в течение одного месяца с моменты вынесения апелляционного определения; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ФК "Открытие", дублируя правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств судами безосновательно остановлены без внимания доводы о том, что перевыпуск кредитной карты Visa Infinite N "данные изъяты" на условиях обслуживания предусмотренных договором, заключенным между ООО "МДМ банк" и Кольцовым Е.И. 29.03.2013 невозможен, поскольку с момента присоединения юридического лица у ответчика отсутствует тарифный план по ранее заключенному кредитному договору банка-правопредшественника с Кольцовым Е.И.; в адрес истца было направлено уведомление о произошедших изменениях, с предложением об изменении условий обслуживания в соответствии с действующими тарифами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 29.03.2013 на основании заявления Кольцова Е.И, между ОАО "МДМ Банк" и Кольцовым Е.И. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования по международной банковской расчетной карте, с суммой кредитного лимита 2 000 000 руб, процентной ставкой на сумму кредита 16, % годовых, размером полной стоимости - 18, 60% годовых, со сроком действия кредитного лимита до востребования, но не позднее 09.08.2047 истцом получена международная банковская карта Visa Infinite, открыт лицевой счет. Банком обязательства исполнены, истец свои обязательства также исполнял.

В соответствии с Решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством и изменено на ПАО "МДМ Банк", решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 07.10.2016 решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.10.2016 наименование ПАО "МДМ Банк" изменено на ПАО "БИНБАНК", на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "ФК Открытие" от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N 04\18) ПАО "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

С даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации - 01.01.2019 ответчик ПАО Банк "ФК "Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, также по обязательствам оспариваемым сторонами.

09.09.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" Кольцову Е.И. направлено СМС-сообщение об изменении местонахождения филиала банка и невозможности операций по картам экс-БИНБАНКА 14.09.2019 с 0.00 час. до 10.00 час.

С 14.09.2019 банком карта истца деактивирована без возможности дальнейшего использования.

25.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возобновлении операцией с использованием банковской карты Visa Infinit в соответствии с заключенным договором кредитования от 29.03.2013.

26.09.2019 в адрес Кольцова Е.И. в ответ на его претензию направлено сообщение об изменениях условий обслуживания в связи с интеграцией со ссылкой на право банка вносить изменения в договор в одностороннем порядке, а сама карта перевыпуску не подлежит, в связи с чем принесены извинения за неудобства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что на ответчике лежит обязанность добросовестного и надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора от 29.03.2013 на протяжении срока его действия, приняв во внимание, что в рамках произошедшей интеграции банковская карты была аннулирована в виду того, что прежне действующий тариф по заключенному с Кольцовым Е.И. кредитному договору от 29.03.2013 перестал действовать, до написания и направления истцом претензии никаких уведомлений о предстоящих изменениях в договорных отношениях между истцом и правопреемником изначального кредитора - банком ПАО "Банк "ФК Открытие" в адрес истца не направлялось, он был лишен возможности выразить волеизъявление относительно существа планируемых с 14.09.2019 изменений, суду не представлено доказательств надлежащего предварительного уведомления истца об изменении условий договора, какого-либо письменно оформленного соглашения сторон об изменении условий названного договора от 29.03.2013 не заключалось, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения прав истца как потребителя услуг при исполнении кредитного договора незаконными действиями ответчика по приостановлению операций с использованием банковской карты без предварительного уведомления истца, осуществление перевыпуска банковской карты и возобновление проведения операций по недействующему в момент рассмотрения заявленного иска тарифному плану и программному обеспечению невозможно по объективным причинам, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 308.3, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность добросовестного и надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора от 29.03.2013, и, вместе с тем, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках произошедшей интеграции банковская карта была аннулирована в связи с тем, что тариф, действовавший на момент заключения с Кольцовым Е.И. договора от 29.03.2013, перестал действовать, возобновление проведение операций по недействующему в момент рассмотрения заявленного иска тарифному плану и программному обеспечению невозможно по объективным причинам, изменились условия обслуживания карт в связи с интеграцией, в Условиях предусмотрено право банка вносить изменения в договор в одностороннем порядке, ссылаясь на Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО "БИНБАНК" и Правила пользования банковскими картами ПАО "БИНБАНК", утвержденные 16.12.2016, исходя из того, что к ответчику ПАО "ФК "Открытие" в результате реорганизации путем присоединения перешли права и обязанности правопредшественника (ОАО "МДМ Банк"), в том числе по договору заключенному 29.03.2013 с истцом Кольцовым Е.И, данный договор не был расторгнут, соглашения по изменению условий договора сторонами не было достигнуто, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, действия банка по приостановлению операций с использованием международной банковской карты судом признаны незаконными и в указанной части решение не оспорено, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности перевыпустить банковскую карту и возобновить проведение операций по карте, на условиях заключенного с ОАО "МДМ Банк" договора, подлежали удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением

ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности перевыпустить карту по договору, заключенному отменил, постановив в данной части новое решение о возложении на ПАО Банк "ФК Открытие" обязанности выдать карту на условиях обслуживания предусмотренных договором, заключенным между ООО "МДМ банк" и Кольцовым Е.И. 29.03.2013.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи