Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14317/2020[88-15455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2020 по искам Тузмухаметовой Юлии Зинуровны и Ивченкова Евгения Александровича к обществу с органичной ответственностью "Мегаполис+" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ивченкова Евгения Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тузмухаметова Ю.З. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис+" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по "данные изъяты" в г. Ханты-Мансийске. Ответчик является управляющей организацией. 23 мая 2018 года произошел залив её квартиры, причиной которому послужил порыв отопительного прибора (батареи) в квартире, расположенной этажом выше. В результате затопления повреждено имущество, на сумму: без учета износа - 246 400 рублей, с учетом износа - 220 200 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости движимого имущества (норковая шуба, длинная, черная) - 43 000 рублей. Радиаторы центрального отопления отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчику направлена досудебная претензия, оставленная им без ответа. Просила взыскать компенсацию ущерба в 263 200 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 250 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм возмещения.

Истец Ивченков Е.А. обратился в суд с иском "данные изъяты" к ООО "Мегаполис+" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по "данные изъяты" в г. Ханты-Мансийске. 23 мая 2018 года в принадлежащей ему квартире, в результате резкого повышения давления внутри системы отопления произошло разрушение теплового радиатора (батареи), соответственно, произошёл залив квартиры, а также квартиры, расположенной этажом ниже и принадлежащей Тузмухаметовой Ю.З. Согласно заключению специалиста причиной повреждения радиатора отопления стал гидравлический удар - резкое повышение давления внутри системы отопления и ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "Мегаполис+" своих обязанностей. Сумма имущественного ущерба составила 71 909 рублей. На его претензию ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ООО "Мегаполис+" материальный ущерб - 71 909 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 10 сентября 2019 года гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года Тузмухаметовой Ю.З. и Ивченкову Е.А. отказано в удовлетворении исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Ивченков Е.А. просит судебные акты отменить как незаконные, принять по делу новое решение. Считает, что радиатор послуживший причиной аварии относится к общедомовому имуществу и ответственность за его содержание несёт ответчик. Судом не дана оценка проектной документации на дом. Не согласен с признанием судом экспертного заключения Союза "Торгово-промышленная палата" надлежащим доказательством, полагая, что выводы эксперта противоречат иным доказательствам собранным по делу. Предлагает свою оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд, отклонив ходатайство о допросе эксперта, нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, не все представленные по делу доказательства получили оценку судов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, огревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491").

Суд первой инстанции установил, что 23 мая 2018 года, в результате порыва прибора отопления (батареи) в комнате квартиры Ивченкова Е.А, произошло затопление квартир истцов

Управляющей организацией, обслуживающей по договору дом истцов является ООО "Мегаполис+".

В соответствии с Актом от 23 мая 2018 года у теплового радиатора (батареи) в квартире Ивченкова Е.А. отпала чашечка в одной из секций батареи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку вышедший из строя элемент системы отопления в квартире истца Ивченкова Е.А, расположен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то он не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно, ответственность за его содержание и исправность, не может быть возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Суд установил, что причиной выходя из строя прибора отопления в квартире истца Ивченкова Е.А. является производственный дефект, при этом суд установил, что гидравлический удар в системе отопления не мог явиться причиной повреждения.

К указанному выводу суд пришёл на основании исследования совокупности всех представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом дана оценка не только заключению эксперта по проведённой по делу судебной экспертизе, но и заключениям специалистов, представленных сторонами.

При этом выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций мотивированы с достаточной полнотой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанные выше требования процессуального закона и акта их разъяснения судами соблюдены. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, а также о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в определении суда.

Отказ в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта судом мотивирован, мотивы приведены в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи