Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-14320/2020[88-15101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Храмцовой О.Н, судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-595/2018 по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Виноградовой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Виноградовой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя Виноградовой Е.А. - по доверенности Добрикову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018.

В обоснование заявления сослалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 решение Сургутского городского суда от 16.01.2018 было отменено, исковые требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Виноградовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Виноградовой Е.А. в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 4 763 467, 47 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 934, 38 руб. Обращено взыскание на нежилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты", общей площадью 90, 7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Виноградовой Е.А, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 695 200 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Полагает, что имеются новые обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 001194-1/19 от 12.12.2019 следует, что согласно архивному пакету правоустанавливающих документов подлинный экземпляр запрашиваемой закладной отсутствует в деле правоустанавливающих документов, в связи с получением ранее залогодержателем оригинала закладной; в деле правоустанавливающих документов имеется только копия закладной. Согласно выпискам ЕГРН собственником закладного имущества является первый кредитор (Собинбанк).

Доказательств исполнения обязательств по оплате договора новым кредитором (АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица") по договору N 102016-ИАЭС (купли - продажи закладных) в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств постановки на баланс юридическим лицом имущества, доказательств регистрации сделки в Росреестре. Данная сделка в силу закона считается мнимой. Суд первой инстанции не мог установить действительную правовую волю сторон, направленную на исполнение сделки, в связи с этим не была дана полная оценка всем доказательствам, в связи с сокрытием закладной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 в удовлетворении заявления Виноградовой Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель Виноградова Е.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 16.01.2018 исковое заявление АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Виноградовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 решение Сургутского городского суда от 16.01.2018 отменено. Исковые требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Виноградовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Виноградовой Е.А. в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 4 763 467, 47 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 934, 38 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N "данные изъяты" от 13.06.2013 имущество - встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - "данные изъяты", "данные изъяты", общей площадью 90, 7 кв.м, расположенное на втором этаже, принадлежащее на праве собственности Виноградовой Е.А, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 695 200 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Виноградовой Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные заявителем обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствуют нормам процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 и отказом суда апелляционной инстанции в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Проанализировав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи