Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14332/2020[88-15457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4420/2019 по иску Кузоваткиной Анны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лига Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузоваткина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в 76 860 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, неустойки - 3 494 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 10 500 рублей, по оплате услуг представителя - 32 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате образования трещины на фасаде дома и бездействия ответчика по её устранению произошло отслоение штукатурного слоя и обоев, в принадлежащей ей квартире, соответственно, повлекло причинение материального ущерба.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "данные изъяты" на ООО "Лига Сервис"

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года иск удовлетворён частично.

С ООО "Лига Сервис" в пользу Кузоваткиной А.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта - 76 860 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 10 500 рублей, по оплате услуг представителя - 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Кузоваткиной А.Л. отказано.

С ООО "Лига Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 120 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лига Сервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывании. Полагает, что причинно-следственная связь между возникшей трещиной фасада дома, действиями ответчика и образованием ущерба квартире истца судами не установлена. Кроме того, судами не учтено, что трещина образовалась в результате усадки дома, за что ответчик ответственность нести не может.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Кудимов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочих включают такие как: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что Кузоваткина А.Л. является собственником квартиры, расположенной в доме N "данные изъяты" г. Екатеринбург.

ООО "Лига Сервис" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество указанного многоквартирного жилого дома.

В мае 2019 года истцом обнаружены недостатки в квартире: отслоение штукатурного слоя стены под окном и под потолком вдоль стены (комната N2), и отслоении штукатурного слоя под окнами вдоль стены в комнате N "данные изъяты", стоимость устранения которых определена в 76 860 рублей.

Частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд исходил из того, что ответчик является обслуживающей организацией, в связи с чем, должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и текущему ремонту несущих стен многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности истцом причинно-следственной связи между отслоением штукатурного слоя в квартире истца и наличием трещины на фасаде многоквартирного дома, обоснованно отвергнуты судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении повреждений в квартире.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено ответчиком при разрешении данного спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцом повреждения возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации помещения, действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Давая в кассационной жалобе оценку заключению эксперта о причинах возникновения ущерба, заявитель ограничивается указанием конкретных выводов эксперта, без учёта их взаимосвязи со всем заключением и совокупностью иных доказательств, трактуя указанные выводу в свою пользу. При этом участвуя в судебном разбирательстве суда первой инстанции ходатайства о проведении иного экспертного исследования в целях установления причин возникновения повреждений не заявлял, как и не оспаривал имеющееся в деле заключение.

Выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих правоотношения норм права с учётом всех установленных по дела обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлены факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и противоправным бездействием ответчика.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лига Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи