Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14361/2020[88-15458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-222/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Сагитдинову Виталию Камиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сагитдинова Виталия Камиловича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Сагитдинову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что требований 17 апреля 2014 года ответчик заключил с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор на 200 000 рублей сроком на 5 лет, под 29, 5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность в размере 135 633 рубля 17 копеек, из которых: 87 221 рубль 35 копеек - основной долг, 47 211 рублей 82 копейки - проценты, 1 200 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. В результате сделок по уступке прав (требований) по кредитному договору право требование перешло к истцу.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года иск ООО "Нэйва" удовлетворён частично.

С Сагитдинова В.К. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору в 128 018 рублей 17 копеек, судебные расходы - 3 693 рубля 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска ООО "Нэйва" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные, принять по делу новое решение. Считает, что уступка права требования истцу противоречит требованиям закона, поскольку истец не является кредитной организацией.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Сагитдиновым В.К. заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, путем подачи Сагитдиновым В.К. заявления клиента о заключении договора кредитования и акцепта банком соответствующего заявления с установленными индивидуальными условиями кредитования: кредитным лимитом в размере 200 000 рублей на условиях уплаты 29, 5% годовых за пользование заемными денежными средствами на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячно, с датой платежа - 17 число каждого месяца. Индивидуальными условиями, указанными в заявлении, предусмотрено условие о том, что ставка, начисляемая на просроченную задолженность, установлена в размере 33, 81% годовых.

19 января 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Столичное Агентство по возврату долгов" заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), на основании которого ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "САВД" права требования по договорам кредитования, в том числе к ответчику в размере 135 633 рубля 17 копеек.

26 июля 2019 года между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Нэйва" перешли права требования к ответчику в размере 135 633 рубля 17 копеек.

По заявлению ПАО КБ "Восточный" в отношении ответчика мировым судьей судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края 25 декабря 2017 года выдавался судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника отменен 11 января 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, а также проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, применив по заявлению ответчика правила о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права в части признания правомерным приобретении истцом прав (требований) по спорному кредитному договору подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании материального закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки утверждению ответчика, Заявление Клиента о заключении Договора кредитования содержит прямое указание на то, что Клиент подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов, (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитдинова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи