Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14408/2020[88-15440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8478/2019 по иску Абдульменова Ильмира Мирхатовича, Абдульменовой Оксаны Петровны к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Абдульменова Ильмира Мирхатовича и Абдульменовой Оксаны Петровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдульменов И.М, Абдульменова О.П. обратились в суд с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании стоимость работ и материалов устранения недостатков квартиры в сумме 128 522 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что заключили по договору уступки права требования от 24 октября 2017 года и по договору участия в долевом строительстве жилого дома они приобрели в собственность квартиру в построенном АО АПРИ "Флай Плэнинг" доме N "данные изъяты". В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки. Претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком без удовлетворения.

Решением районного суда иск удовлетворён частично.

С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Абдульменова И.М. и Абдульменовой О.П. в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры взыскано по 4 863 рубля, неустойка по 3 404 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда по 500 рублей, штраф по 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 302 рубля 70 копеек; в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 9 726 рублей, или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 03 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в пользу Абдульменова И.М, также расходы по оплате услуг оценки - 2 648 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Абдульменову И.М, Абдульменовой О.П. к АО АПРИ "Флай Плэнинг" отказано.

С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 661 рубль 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Абдульменова И.М. и Абдульменовой О.П. в равных долях взыскано: в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры - 12 215 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по 02 декабря 2019 года - 8 550 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке - 3 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 720 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 12 215 рублей или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с 03 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 122 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить как незаконные, принять по делу новое решение. Не соглашаются с выводом судов о том, что застройщик внутреннюю отделку не выполнял, указывая на отсутствие доказательств её выполнения самими истцами. При этом выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных сумм истцами не оспариваются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2017 года между АО АПРИ "Флай Плэнинг" (Застройщик) и ООО "АльфаСтрой" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать квартиру Участнику, в порядке, предусмотренном разделом 7 в срок не позднее 30 ноября 2017 года.

Договором (пункт 5.1.3.) установлено, что квартира передается участку строительства в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренными проектной документацией.

24 октября 2017 года между ООО "АльфаСтрой" (цедент) и Абдульменовым И.М, Абдульменовой О.П. (цессионарии) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "АльфаСтрой" уступило право требования от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (Застройщик) передачи в собственность квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме.

11 мая 2018 года квартира передана истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрена обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков такой отделки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и указал, что доказательств, того что отделка квартиры являлась предметом отдельного договора подряда с застройщиком, истцами также не представлено. Акт приема-передачи квартиры истицами подписан без замечаний.

Судом апелляционной инстанции отвергнуты и доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной ответчиком рабочей документации имеется таблица регистрации изменений, которая не заполнена в соответствии с требованиями пункта 5.5.18 ГОСТ 21.101.93 СПДС "Основные требования к рабочей документации"", в то время как на листах 50-52 рабочей документации имеются исправления посредством перечеркивания пунктов, касающихся внутренней отделки квартиры, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции. Кроме того, в направленном 13 марта 2018 года в адрес истцов уведомлении о необходимости принятия завершенного строительством объекта также указано на то, что квартира застройщиком передается без выполненной чистовой отделки.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцами не доказан и судами не установлено то, что застройщик обязался предать квартиру участнику долевого строительства с выполненной чистовой отделкой, напротив, суды установили, что договором предусматривалась передача квартиры без внутренней отделки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов, (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдульменова И.М. и Абдульменовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи