Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14833/2020[88-15573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2195/2019 по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Никитину Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Никитина Евгения Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось с иском к Никитину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в 400 000 рублей, судебных издержек.

В обоснование иска указало, что сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховым риском является дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована. В период действия договора Никитин Е.В. обратился с заявлением о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Субару" и в результате действий Исакова С.С, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21093". ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в 400 000 рублей. Решением Тракторозаводского районного суда от 05 февраля 2019 года виновным в ДТП признан Никитин Е.В. Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

Решением районного суда иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин Е.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая неправильными выводы судов об отсчёте срока исковой давности с момента вынесения решения суда от 05 февраля 2019 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Пороховский П.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Исаков С.С. - Бочкарёв В.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и Никитиным Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Субару", в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля, по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, в пределах суммы страхования 400 000 рублей.

01 февраля 2017 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в 400 000 рублей Никитину Е.В, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП, имевшего место 29 ноября 2016 года с участием автомобиля марки "ВАЗ" под управлением Исакова С.С..

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказано в иске к Исакову С.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в связи с установлением виновности Никитина Е.В, в указанном ДТП.

Установив указанные обстоятельства, районный суд удовлетворил иск, при этом отказав в применении срока исковой давности, поскольку пришёл к выводу о том, что указанный рок необходимо исчислять с момента вынесения решения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска - 05 февраля 2019 года, поскольку именно с этого момента истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, в соответствии с правилами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик узнал о нарушении своего права не ранее вынесения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 22 октября 2019 года, срок исковой давности им пропущен не был.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. Кроме того, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов, (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи