Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5434/2019[88-2590/2020-(88-5926/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3406/2019 по иску администрации Дзержинского района г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Автогрупп" об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе администрации Дзержинского района г. Перми на апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.11.2019

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к ООО "Автогрупп" об освобождении земельного участка от торгового павильона.

Определением Дзержинского района г. Перми от 14.10.2019 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.11.2019 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14. 10.2019 отменено, гражданское дело по иску администрации Дзержинского районного г. Перми к ООО "Автогрупп" об освобождении земельного участка направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе администрацией Дзержинского района г. Перми поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "Автогрупп" является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный вид деятельности: в том числе торговля автотранспортными средствами; розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специальных магазинах.

Ответчик самовольно разместил на земельном участке по адресу: "адрес", торговый павильон, в котором ведет уставную деятельность.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к ООО "Автогрупп" об освобождении земельного участка в рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, то есть в связи с нарушением норм земельного законодательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края по подсудности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, сведения об основных видах деятельности общества, целей использования объекта, об освобождении от которого заявлено истцом, пришел к выводу о том, что спор между юридическими лицами является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии экономического спора, рассмотрении земельных споров судами общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.

Судья