Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6840/2020[88-8588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4533/2019 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту к Селиверстову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Селиверстова Владимира Михайловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Сургуту обратилась в суд с иском к Селиверстову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 983 руб, в обоснование требований указав, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлен факт повторного получения налогоплательщиком в 2016-2018 годах имущественного налогового вычета, однако, требование о возврате необоснованно полученного вычета оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019 заявленные требования удовлетворены с Селиверстова В.М. в пользу бюджета Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 263 983 руб.

В кассационной жалобе Селиверстовым В.М, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств судами допущены нарушения норм материального права: оставлены без внимания доводы о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права который необходимо исчислять с даты принятия инспекцией первого решения о предоставлении налогового вычета - 27.03.2015; нарушении сроков проверки декларации 3-НДФЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что в 2005 году Селиверстов В.М. получил имущественный налоговой вычет в размере 71 500 руб, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением квартиры по адресу: "данные изъяты".

15.05.2013 Селиверстов В.М. приобрел в собственность иной объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 8 600 000 руб, с использованием кредитных средств, предоставив в ИФНС России по г. Сургуту декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 -2017 годы.

Решениями налогового органа Селиверстову В.М. предоставлен имущественный налоговый вычет: за 2015 в размере 103 817 руб. (решение о возврате N 350658 от 05.09.2016), за 2016 год - 98 937 руб. (решение о возврате N 371177 от 08.06.2017), за 2017 - 80 004 руб. (решение о возврате N 404697 от 17.03.2018).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик в 2005 году использовал свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в собственность квартиры, повторное предоставление в 2016-2018 годах имущественного налогового вычета по процентам, выплаченным по кредиту на приобретения жилья, обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления, пришел к выводу о неправомерном получении ответчиком имущественного вычета в спорном периоде, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением имущества гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет, предоставляемый с учетом особенностей и в порядке, предусмотренных настоящей статьей.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп.3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации); в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп.4 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и (или) 4 п. 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.9 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

При рассмотрении спора по существу ответчик, заявляя о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права последовательно указывал на необходимость исчисления срока исковой давности с учетом специфики правоотношений с даты принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть 27.03.2015 (решение налогового органа N297555).

Однако, данные доводы ответчика оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, приведенные положения действующего законодательства не учтены; указано, что поскольку исковые требования предъявлены за другие отчетные периоды - 2015, 2016, 2017 годы, оснований для исчисления срока давности с даты предоставления имущественного налогового вычета за отчетный период 2014 года не имеется, допустив при этом неправильное применение норм материального права (ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи