Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 55-1270/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Пушкина А.В, при помощнике судьи ФИО6, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя адвоката ФИО10, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника ФИО11 на приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2007 года рождения, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворен частично. С ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший N1 "данные изъяты" рублей.

За Потерпевший N1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора ФИО7, потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя ФИО10, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в совершенном ею нападении; в убийстве ФИО8, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном ДД.ММ.ГГГГ организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженном с бандитизмом; незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ организованной группой; незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 40? УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщил об обстоятельствах преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, изобличил себя и соучастников преступления. Обращает внимание на имеющиеся у него онкологическое заболевание и инвалидность первой группы, наличие малолетнего ребенка. В этой связи просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 оспаривает выводы суда о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку, по ее мнению, получение от члена банды огнестрельного оружия и боеприпасов для использования при убийстве с последующим их возвращением не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Обращает внимание на формальный подход суда к учету смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, к наличию у ФИО1 онкологического заболевания без учета его стадии. Указывает на психотравмирующую ситуацию, в которой находился осужденный при его вовлечении в совершение преступления. Полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Игрунёва А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы об избыточной квалификации по ч. 3 ст. 222 УК РФ и чрезмерной суровости наказания несостоятельными. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в письменных на них возражениях, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном главой 40? УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 защитником и осужденным в апелляционных жалобах не оспариваются.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями главы 40? УПК РФ с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он принял на себя обязательства сообщить: когда и при каких обстоятельствах возник сговор на убийство ФИО8, кто выступил инициатором данного убийства, и каковы были его мотивы; обстоятельства подготовки к убийству ФИО8, кем именно и при каких обстоятельствах осуществлялось приискание места совершения преступления, орудий убийства; когда и при каких обстоятельствах к убийству ФИО8 был привлечен еще один соучастник; о своих действиях и действиях соучастников, направленных на лишение жизни ФИО8; о предполагаемом месте нахождения пистолета, из которого производились выстрелы в ФИО8; о судьбе документов, которые находились при ФИО8; о своих действиях, и действиях соучастников по сокрытию трупа ФИО8; при необходимости подтвердить свои показания в ходе проведения очных ставок.

По окончанию предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора Брянской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40? УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Игрунёва А.В. подтвердила соблюдение ФИО1 всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, указав, что сведения, полученные от ФИО1 в ходе предварительного расследования, оказали помощь следствию. Просила провести судебное заседание в особом порядке.

ФИО1 также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также положения ст. 316, 317, 317? УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято правильное решение по делу в соответствии с положениями, установленными главой 40? УПК РФ.

С учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде), и в совершенном ею нападении;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, поскольку осужденный в нарушение действующего законодательства, регулирующего оборот в Российской Федерации оружия и боеприпасов, в составе организованной группы совершил незаконные действия по приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, использовавшихся при убийстве. ФИО1 вину в совершении указанных действий признал и, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщил об обстоятельствах этого преступления.

Суд, исследовав материалы дела, а также оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания. Вопреки этим утверждениям, суд, назначая наказание ФИО1, за каждое совершенное им преступление, следовал правилам, предусмотренным ст. 6, 7, 60 УК РФ.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания за каждое преступление наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, наличие онкологического заболевания и первой группы инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, смягчающим обстоятельством при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Доводы защиты о том, что суд при назначении наказания формально подошел к учету смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, к наличию у ФИО1 онкологического заболевания без учета его стадии, а также оставил без внимания другие обстоятельства, влияющие на размер наказания, противоречат материалам уголовного дела и в силу этого являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, при назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а также известные ему сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе, предоставленные защитником ФИО11, включая медицинское заключение с указанием стадии онкологического заболевания, которым страдает осужденный, положительные характеристики, сведения из наркологического и психиатрического диспансеров, свидетельства о заключении брака и рождении ребенка. Суд принял к сведению и озвученную защитой в прениях версию о мотивации преступного поведения ФИО1

При назначении наказания за каждое преступление суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ранее ФИО1 осуждался за особо тяжкое преступление.

Таким образом, при назначении наказания суд принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, но и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе малолетнего ребенка, кроме того, обоснованно применил положения ч. 4 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно назначил по ч. 2 ст. 209, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также не нашел оснований назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, признав возможность его исправления только в местах лишения свободы, а также не установилоснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия признает, что назначенное ФИО1 наказание за каждое совершенное им преступление соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом суд правильно применил положения закона о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия образуют особо опасный рецидив (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ). Оснований к изменению вида исправительного учреждения, как об этом просит осужденный, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда с осужденного в пользу Потерпевший N1 правильно разрешен в приговоре, с учетом обстоятельств дела и причиненного вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Оснований для увеличения либо уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. При этом суд обосновано признал за потерпевшей Потерпевший N1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 389?? УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в том числе, в части признания несправедливым назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной его суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Судьи подпись