Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 55-1318/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Бабкова С.В, Неустроева В.С, при секретаре - помощнике судьи ФИО6, с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фирсикова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на постановление Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В, мнение прокурора Гуровой В.Ю, полагавшей необходимым постановление суда отменить, выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Фирсикова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Краснознаменский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

До начала судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в Краснознаменский районный суд Калининградской области от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела - передаче его для рассмотрения по существу в другой суд.

Постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 на данное постановление Калининградского областного суда подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое суд рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ, отказав в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что после получения в день оглашения копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья резко ухудшилось на фоне хронических заболеваний, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, в связи с чем подготовил и направил апелляционную жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок для обжалования только на два дня.

Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в иной суд.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительно причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Согласно материалам дела, копия постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена в установленный ст. 312 УПК РФ срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим обвиняемым.

Соответственно, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 на постановление Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что доводы обвиняемого о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок не подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, суд не учел, что лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при вынесении судебного решения, препятствует полной реализации положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), а также эффективному выполнению судебным органами международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.

Незначительный пропуск ФИО1 срока апелляционного обжалования, который составил фактически один рабочий день, так как жалоба подана посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй после окончания срока день, в совокупности с доводами о состоянии здоровья обвиняемого, подтвержденными соответствующей медицинской справкой "данные изъяты" больница, не являются, как указал суд, голословными.

На основании изложенного, в целях обеспечения конституционно-правовых прав обвиняемого, а также требований российского законодательства, судебная коллегия считает, что постановление Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи