Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 55-1457/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В. и Курохтина С.В, при помощнике судьи Караваевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ старшего советника юстиции Гуровой В.Ю, осужденного Холова Б.С. (посредством использования системы видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Заводника Р.В, переводчика Хамраева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Холова Б.С. и адвоката Митрушиной А.С. на приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Холов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты", гражданин Республики Таджикистан, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: "адрес" зарегистрированный по адресу: "адрес" не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с ч. 31 и 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора Гуровой В.Ю, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Холов Б.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Холов Б.С. и адвокат Митрушина А.С, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят о его смягчении.

Осужденный при этом указывает на то, что признание судом ряда обстоятельств, в том числе состояния здоровья матери, смягчающими, а также плохое материальное положение его и самой семьи, факт совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и в силу материальной зависимости, которому не было дано должной оценки, позволяло суду назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "д", "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и в силу материальной зависимости, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание в виде лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде штрафа или снизить его размер.

Адвокат Митрушина считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, которые в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, давали суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание и на то, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение этого преступления не является обязательным, однако суд не мотивировал такое решение. Поэтому просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васильков А.В. просит оставить их без удовлетворения, считая назначенное судом наказание справедливым, а приведенные в обоснование принятого решения о наказании мотивы убедительными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Холова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, Холов признал полностью. Из его показаний, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, усматривается, что до задержания он, проживая в г..Москве, занимался отделочными работами, работая не официально, скачал себе на телефон приложение-мессенджер "IМО" в сети "Интернет", для того, чтобы писать сообщения и совершать видеозвонки. В ДД.ММ.ГГГГ испытывая финансовые трудности в связи с имеющимся долгом около 80 тысяч рублей, он начал искать способ быстро заработать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного пользователя приложения-мессенджера поступило предложение приобрести наркотическое средство "героин" с целью последующего сбыта, с которым он согласился. Расчет в сумме около 40 тысяч рублей должен был быть произведен с ним после реализации наркотического средства. В ходе переписки через приложение неизвестное лицо сообщило ему место, где необходимо забрать это наркотическое средство. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он доехал до станции метро " "данные изъяты"" в г..Москве, где через приложение получил от этого лица адрес места нахождения наркотического средства. Прибыв в указанное место, обнаружил сверток с наркотическим средством и отправил сообщение ранее неизвестному пользователю о его получении.

Затем, на пригородном поезде вместе с наркотическим средством он доехал до "данные изъяты", где его спрятал. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с указанным лицом перевез на арендованной автомашине с целью последующего сбыта наркотическое средство в "данные изъяты", где намеревался сбыть наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на АЗС "Роснефть" на автодороге "данные изъяты" осуществил закладку свертка с наркотическим средством, сфотографировал место закладки и отправил фотографию с местом расположения заложенного наркотического средства и сообщение пользователю приложения, затем, с целью сокрыть эти факты, удалил находившиеся в телефоне сообщения. После этого, он выехал с территории АЗС и проехал в направлении г..Москвы, а затем вернулся обратно для наблюдения за местом закладки на территорию АЗС, после чего был задержан сотрудниками ФСБ.

Вывод о виновности осужденного основан также на показаниях свидетелей ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами их проведения, свидетеля ФИО18 предоставлявшего Холову автомобиль, заключении дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов пальцев рук Холова на упаковочном материале, в котором находилось наркотическое средство, заключением эксперта о том, что этим наркотическим средством являлся "героин" массой "данные изъяты", протоколах проверки показаний Холова на месте, осмотра предметов и других следственных действий и иных документах и вещественных доказательствах.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, опровергает доводы защитника Заводника, подвергнувшего в своем выступлении в суде апелляционной инстанции сомнению законность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденного Холова правильно квалифицированы судом ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Холовым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также молодой возраст и состояние здоровья виновного, наличие имеющихся заболеваний и состояние здоровья его матери.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защиты, данные о личности и совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и давали бы основание для назначения Холову наказания как с применением положений ст. 64 УК РФ, так и более мягкого, чем оно было назначено, не являются.

Поскольку по делу установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ, правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для смягчения Холову назначенного судом наказания не имеется, все необходимые обстоятельства, в том числе состояние здоровья его матери, учтены судом при назначении наказания и как следствие его размер составил существенно меньше минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ, от 15 до 20 лет лишения свободы со штрафом до 1 миллиона рублей или без такового.

Наказание определено с учетом того, что, если верхний предел возможного в этом случае наказания, то есть при применении положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, окажется ниже предусмотренного санкцией соответствующей статьи нижнего предела наказания, ссылки на ст. 64 УК РФ, по смыслу закона, не требуется.

При этом по данной статье уголовного закона Холову назначено наказание в виде лишения свободы менее максимально возможного размера.

Имеющееся у Холова заболевание не ограничивает его трудоспособность; до задержания он, занимаясь отделочными работами, работал неофициально, на иждивении семьи и детей не имеет. Причиной, способствовавшей совершению им преступления, явилось то, что Холов испытывал финансовую трудность в связи с имевшимся долгом в размере 80 000 рублей, что подтверждается его показаниями в судебном заседании. Данный факт не может быть признан тяжелым жизненным обстоятельством, которое явилось бы уважительным и безвыходным при склонении к совершению особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения России.

Вопреки доводам жалоб, суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, достаточно подробно мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора такую необходимость. Не допущено нарушений и при определении размера штрафа, который является значительно ниже максимального и не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Все имеющиеся данные о личности осужденного не просто приведены в приговоре, но и фактически учтены судом при назначении наказания.

Оснований считать назначенное Холову наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит; как основное, так и дополнительное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе производства по уголовному делу не допущено и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводу защитника Заводника, решение об исчислении срока отбывания наказания так же основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холова ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Холова Б.С. и адвоката Митрушиной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: