Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-10929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Шамрай М.С, Юрченко Т.В, при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-844/2020 по иску Карабутова Д.С. к ООО НПКФ "Донформация" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Карабутова Д.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Карабутов Д.С. обратился в суд с иском к ООО НПКФ "Донформация" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 05 апреля 2013 г. по 24 марта 2016 г. он работал в ООО НПКФ "Донформация" в должности программиста в порядке внешнего совместительства на 0, 5 ставки с заработной платой 14 370 руб.

25 марта 2016 г. Карабутов Д.С. был принят на работу в ООО НПКФ "Донформация" на должность программиста по основному месту работы с заработной платой 14 370 руб.

В период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. 11 октября 2019 г. Карабутов Д.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 29 октября 2019 г. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности по заработной плате с 2017 года по сентябрь 2019 года, в ответ на которую между сторонами была достигнута договоренность о выплате задолженности при увольнении.

25 октября 2019 г. Карабутов Д.С. был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним не произведен и задолженность по заработной плате при увольнении не выплачена. После обращения в Государственную инспекцию труда Ростовской области работодатель выплатил задолженность по заработной плате в ноябре 2019 года. Вместе с тем, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу не выплачена, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию (проценты) за просрочку выплаты заработной платы за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 30 579, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 47 167, 54 руб, расходы, понесенные в связи с досудебным разрешением спора в размере 35 000 руб, заработную плату за период с 25 октября 2019 г. по 14 мая 2020 г. в сумме 92 824, 84 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карабутову Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Карабутов Д.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, Карабутов Д.С. ссылается в жалобе на то, что основным местом его работы является ООО НПКФ "Донформация" с 25 марта 2016г, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовой книжкой. Отказ работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении является незаконным. Из-за того, что ответчик не внес в его трудовую книжку запись об увольнении, истец не может оформить трудовые отношения с ГКУ РО "Ростовская санаторная школа-интернат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что пояснения свидетеля ФИО4, исполнявшей обязанности генерального директора ООО НПКФ "Донформация" до 15 апреля 2019 г. о том, что она не имела права подписывать приказы, не соответствуют действительности, так как она официально являлась исполняющим обязанности директора до 15 апреля 2019 г. Главный бухгалтер ФИО5, ведущая кадровую работу, не отрицала, что подготовила приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2016 г. и внесла соответствующую запись в трудовую книжку. По мнению истца, невнесение записи об увольнении в трудовую книжку свидетельствует о том, что он до сих пор не уволен. При этом, нахождение трудовой книжки у истца на руках, по мнению истца, законом не запрещено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и т.п.

Как следует из материалов дела, Карабутов Д.С. 05 апреля 2013 г. принят в ООО НПКФ "Донформация" на должность программиста в порядке совмещения, ему установлена заработная плата в размере 14 370 руб, что подтверждается Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2013 г. (т.1, л.д. 51).

05 апреля 2013 г. с Карабутовым Д.С. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пунктом 1.2 которого предусмотрена работа по совместительству, на ? ставки. Данный трудовой договор подписан сторонами и вручен истцу, о чем имеется его подпись (т.1, л.д. 52-55).

11 октября 2019 г. Карабутовым Д.С. подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 25 октября 2019 г. (т.1, л.д. 56).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2019 г. Карабутов Д.С. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 66), от подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что заработная плата за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года выплачивалась работодателем не регулярно, образовалась задолженность по заработной плате, при увольнении расчет с истцом не произведен в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Обосновывая иск в части требований о взыскании заработной платы за период с 25 октября 2019 г. по 14 мая 2020 г, истец указывал на то, что с 25 марта 2016 г. работа в ООО НПКФ "Донформация" являлась для него основным местом работы, при увольнении работодатель не внес в трудовую книжку запись об увольнении, чем нарушены права истца, в том числе право трудоустроится к другому работодателю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карабутова Д.С. о взыскании заработной платы за период с 25 октября 2019 г. по 14 мая 2020 г. в сумме 92 824, 84 руб, суд первой инстанции исходил из того, что работа в ООО НПКФ "Донформация" являлась для истца работой по совместительству. Суд также учел, что на дату расторжения трудовых отношений трудовая книжка находилась у самого истца. Поскольку заработная плата является вознаграждением за труд, а факт выполнения истцом трудовой функции в спорый период своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в данной части, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Трудовое законодательство не ограничивает количество мест работы и занимаемых одним работником должностей, за исключением определенных случаев. При трудоустройстве работник, не будучи нигде трудоустроенным, представляет работодателю трудовую книжку, данное место работы и будет являться основным. Запись о приеме на это место работы должна быть в обязательном порядке внесена в трудовую книжку, тогда как работа по совместительству вносится в трудовую книжку лишь по желанию работника.

При наличии трудовых отношений все иные трудовые договоры как у этого же, так и у других работодателей вне зависимости от объема занятости должны быть заключены в качестве трудовых договоров по совместительству (ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ).

В обоснование своей позиции по делу о том, что работа в ООО НПКФ "Донформация" являлась для него основным местом работы, истцом представлены в дело трудовая книжка и копия приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2016 г.

Как следует из копии трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 2003 г. по 24 марта 2016 г. основным местом работы истца являлось ООО "Индустрия информатики". Истцом не оспаривалось, что в указанный период работа у ответчика являлась работой по совместительству (т.1, л.д.11-12).

Из представленной копии приказа о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2016 г. следует, что Карабутов Д.С. принят на работу с 25 марта 2016 г. на должность программиста на основное место работы. Приказ подписан и.о. директора ФИО4(л.д.20).

При этом подлинный экземпляр указанного приказа в материалах дела отсутствует, истцом не представлен. Ответчик отрицал составление приказа о приеме истца в качестве программиста по основному месту работы.

В трудовой книжке истца имеется запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что с 25 марта 2016 г. истец принят на должность программиста в ООО НПКФ "Донформация", имеется ссылка на приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2016 г. (л.д. 13).

В целях устранения имеющихся противоречий судом в качестве свидетелей допрошены работники ООО "Индустрия информатики".

Так из показаний свидетеля ФИО5, которая в спорный период являлась главным бухгалтером ответчика и выполняла обязанности по кадровой работе, следует, что приказ от 25 марта 2016 г, возможно, готовила она, при этом не помнит, чтобы приказ подписывал кто-то из руководства, так как она их клала в папку, а когда приезжало руководство из Москвы, подписывало все приказы. Запись в трудовую книжку истца могла вносить она, на момент внесения записи в трудовую книжку, подписанного приказа о приеме работу от 25 марта 2016 г. не было, был ли подписан вообще этот приказ, она не помнит. Указала, что не помнит, находилась ли трудовая книжка истца в сейфе при передаче ключей. Также свидетель пояснила, что все вопросы, связанные с приемом и увольнением работников разрешало руководство из Москвы. Записи в трудовую книжку делались на основании соответствующего приказа.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям свидетеля ФИО5 о том, что трудовая книжка истца находилась в ООО НПК "Донформация", поскольку из ее пояснений следует, что она ее истцу не передавала, в представленной копии журнала выдачи трудовых книжек (т.1, л.д. 64-65), также отсутствует отметка о выдаче Карабутову Д.С. трудовой книжки. В судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции, факт нахождения трудовой книжки у него на руках, Карабутов Д.С. не отрицал, указывая при этом, что получил ее на руки в апреле 2018 г. и больше работодателю не передавал.

Факт работы истца по совместительству был установлен также и Государственной инспекцией труда Ростовской области в ходе проверки, что отражено как в Акте проверки от 20 декабря 2019г, так и в письме от 20 декабря 2019 г. (л.д. 30, 173-175).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт работы Карабутов Д.С. в должности программиста в период с 25 марта 2016 г. в организации ответчика по основному месту работы.

Запись в трудовой книжке о приеме истца на работу, совершенная главным бухгалтером, у которого отсутствовали полномочия на прием и увольнение работников, в отсутствие доказательств согласования с руководителем организации указанного вопроса, не может рассматриваться как доказательство тому, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о работе истца программистом по основному месту работы. Оригинал приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2016 г. о приеме истца по основному месту работы в материалы дела не представлен. Указывая на то, что оригинал приказа был передан судебным приставам в 2016 году и мировым судьям в 2017 году по делам об алиментных обязательствах, истец, в то же время, доказательств невозможности предъявления его в суд по настоящему делу не представил, ходатайств об истребовании данного приказа не заявлял. Кроме того, из пояснений истца следует, что трудовой договор либо дополнительное соглашение к ранее составленному трудовому договору не оформлялись, заявление о приеме его в качестве программиста по основному месту работы на имя работодателя не подавалось. Имеющееся в материалах дела личное дело Карабутова Д.С. не содержит сведений о приеме его к ответчику по основному месту работы, что подтверждается внутренней описью документов личного дела.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства осуществления истцом трудовой функции программиста в качестве основной работы, у работодателя не имелось оснований для внесения соответствующей записи в трудовую книжку. При этом, с учетом пояснений самого истца о том, что трудовая книжка длительное время находилась у него на руках и на момент увольнения у работодателя отсутствовала, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с октября 2019 года по май 2020 г. в сумме 92 824, 84 руб, в связи с их необоснованностью. Доказательств нарушения трудовых прав истца в данной части не установлено.

При заключении трудового договора о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы, то есть если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной. Такой вывод вытекает из содержания ч. 4 ст. 282 ТК РФ, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, что по настоящему делу не установлено.

Из положений главы 44 ТК РФ не следует, что лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу.

Поскольку сам истец подтверждает, что заявлений о принятии (переводе) его по основному месту работы им не подавалось, новый трудовой договор либо дополнительное соглашения к прежнему трудовому договору составлено не было, соответственно условие первоначального договора от 05 апреля 2013 г. о работе истца по совместительству, в установленном порядке не изменено. Следовательно, утверждение истца о том, что запись об увольнении в трудовую книжку не внесена незаконно, является не обоснованным.

Правила ч. 5 ст. 66 ТК РФ не возлагают обязанность по внесению сведений о работе по совместительству на организацию, где работник работает по совместительству. Аналогичные положения о внесении сведений о работе по совместительству содержатся в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств тому, что отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении препятствует его дальнейшему трудоустройству.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабутова Д.С. о взыскании заработной платы за период с 25 октября 2019 г. по 14 мая 2020 г. в сумме 92 824, 84 руб. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Карабутова Д.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2017 года по 22 ноября 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

По результатам проверки Государственной инспекции труда Ростовской области от 20 декабря 2019 г, установлено, что Карабутову Д.С. в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ч.1 ст. 140 ТК РФ, произведена выплата заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, 28 октября 2019 г. (расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2019 г, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2019 г.), 30 октября 2019 г. (расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2019 г.), 05 ноября 2019 г. (расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 ноября 2019 г.), 06 ноября 2019 г. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 ноября 2019 г.), 22 ноября 2019 г. (расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2019 г, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 164 от 22 ноября 2019 г.), в общем размере 214 000 руб. (из них компенсация за неиспользованный отпуск - 98 622, 08 руб.).

При этом, утверждения истца о том, что задолженность по заработной плате сформировалась за период с 2017 года по октябрь 2019 года ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, принимая во внимание характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Невыплата в спорный период времени заработной платы, причитающейся истцу, подтверждается отсутствием у ответчика документов с подписью истца, подтверждающих получение им заработной платы, либо платежных поручений с отметкой банка.

При этом указание представителей ответчика на то, что документы, касающиеся выплаты истцу заработной платы и ее размера бывшим главным бухгалтером при увольнении не были переданы, соответственно определить наличие задолженности по заработной плате и ее период не имелось возможности, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела и ограничивать права работника, поскольку в обязанности работодателя входит осуществление контроля за работой служб, в том числе главного бухгалтера, а так же контроль за документооборотом.

Поскольку наличие задолженности по заработной плате нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, подтверждено сторонами и ГИТ по Ростовской области, период задолженности с 2017 года по 2019 год ответчиком не опровергнут, имелись основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику в порядке ст. 236 ТК РФ за указанный период.

Ответчиком на основании постановления Государственной инспекции труда по Ростовской области от 20 декабря 2019 г. компенсация за задержку выплаты заработной платы произведена Карабутову Д.С. за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 14 909, 46 руб. (т.1, л.д.192). При этом ответчиком, как ранее было отмечено, в материалы дела не представлено доказательств периода задолженности и размера задолженности.

Так как отсутствие документов не должно препятствовать реализации права истца на получение компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, представленный в суд апелляционной инстанции, который ответчиком оспорен не был, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в пределах заявленных Карабутовым Д.С. исковых требований в размере 30 579, 08 руб. (с учетом выплаченной ответчиком компенсации в размере 14 909, 46 руб.). Правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно возможности зачета переплаты по алиментным обязательствам и компенсации за задержку выплаты заработной платы, как имеющихе разную правовую природу.

Установив нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности задержки выплаты заработной платы и ее размера, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости применения последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с изложенным, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не просил о применении последствий пропуска срока, соответственно данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Карабутова Д.С. о взыскании с ООО НПКФ "Донформация" расходов, понесенных в связи с досудебным разрешением спора в размере 35 000 руб, ввиду следующего.

Трудовые споры не относятся к категориям дел, для которых федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также, обращение в ООО "Законъ" 19 октября 2019 г. и направление претензии в адрес работодателя 24 октября 2019 г. имело место до увольнения истца, соответственно до возникновения спора в суде, в связи с чем, указанные расходы невозможно соотнести с судебными расходами по делу. В ином предусмотренном законом порядке указанные требования не заявлялись.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции об увольнении Карабутова Д.С.в период временной нетрудоспособности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так само увольнение истцом не оспаривается. Кроме того, увольнение истца не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем в данном случае не применяется запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, установленный ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабутова Д.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 417, 37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабутова Д.С. к ООО НПКФ "Донформация" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО НПКФ "Донформация" в пользу Карабутова Д.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 579, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабутова Д.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПКФ "Донформация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 417, 37 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 14.10.2020 г.