Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-11295/2020[88-11733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3777/2019 по иску Рихтер А. А.ы к ООО "Добро Пожаловать" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации командировочных расходов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Рихтер А. А.ы, ООО "Добро Пожаловать" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Рихтера А.А. Гуленковой Е.С, действующей на основании доверенности 78АБ 7038299 от 30 мая 2019 года года, сроком действия три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Добро Пожаловать" Панкова С.О, действующего на основании доверенности от 1 мая 2020 года, сроком действия пять лет, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истица, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рихтер А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Добро Пожаловать" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации командировочных расходов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в период с 13 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года она работала в ООО "Добро пожаловать" в должности ревизора. В должностные обязанности истца входило: инвентаризировать торговые точки, сверять фактические остатки товара с остатками в программе 1С, проводить листы продаж и исправлять ошибки продавцов. Режим рабочего времени истца определялся с 10 часов до 18 часов, заработная плата составляла 2 200 рублей в день за инвентаризацию и 660 рублей в день за проведение листов продаж. При этом переговоры о приеме на работу истцом велись с М.А.В, трудовой договор на руки не выдан, заработная плата за время работы не выплачивалась. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд установить факт трудовых отношений между Рихтер А.А. и ООО "Добро пожаловать" в период с 13 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной платы в размере 101 420 рублей, компенсацию командировочных расходов в сумме 9 048 рублей 60 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 579 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Рихтер А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой и инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рихтер А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В кассационной жалобе ООО "Добро Пожаловать" ставится вопрос об исключении мотивировочной части апелляционного определения выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного положением статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 15, 16, 66 Трудового кодекса РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Рихтер А.А. не приведено объективных доказательств в подтверждении факта трудовых отношений с ООО "Добро пожаловать".

При этом объективных доказательств допуска истца к работе ревизором у ответчика (табеля учета рабочего времени, расчетные листки с указанием периода либо количества отработанных дней, рабочие документы ответчика с записями либо визами истца как работника, документы контрагентов ответчика с указанием в них на истца как на работника ответчика, пропуск на территорию работодателя и т.п.) материалы дела не содержат.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом апелляционная инстанция обосновано пришла к выводу о том, что Рихтер А.А. не пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции положений норм материального права не повлияло на законность принятого решения.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рихтер А. А.ы и ООО "Добро Пожаловать" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи