Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11673/2020[88-12944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-413/2019 по иску Зорина Валерия Владимировича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании отказа в выдаче документов незаконным, о возложении обязанности по предоставлению документов, по кассационной жалобе Зорина Валерия Владимировича на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зорин В.В. обратился в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года N о предоставлении копий документов по запросу от 25 октября 2018 года, о возложении обязанности по предоставлению истребуемых документов.

В обоснование исковых требований указал, что состоял на государственной гражданской службе у ответчика. 13 октября 2017 года и 25 октября 2018 года он направил в адрес ответчика по электронной почте заявление о предоставлении копий материалов проведенной в отношении него проверки, запросов и ответов на них. Ответчиком истребимые истцом документы не были представлены, было указано на необходимость обратиться с письменным заявлением либо представить электронный образ документа, подписанный квалифицированной электронной подписью. По мнению истца, его заявления, направленные электронной почтой, считаются письменными, поэтому ответчик обязан был предоставить документы.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска Зорина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зорина В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зорин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Зорин В.В, представитель Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Зорин В.В. до 10 октября 2017 года состоял на государственной гражданской службе в должности начальника организационного отдела Управления социальной защиты населения по Кондинскому району Депсоцразвития ХМАО - Югры.

13 октября 2017 года и 25 октября 2018 года Зорин В.В. направил ответчику посредством электронной почты заявления о выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов связанных с проведенной в отношении истца проверкой.

Ответчик уведомил истца о невозможности исполнения запроса, в связи с ненадлежащим его оформлением, разъяснив, что заявление может быть подано в письменной форме либо в электронной форме с удостоверением квалифицированной электронной подписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявления Зорина В.В. о выдаче документов, связанных с проведенной в отношении него проверкой, не соответствовали требованиям положениям статей 62 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63 - ФЗ "Об электронной подписи" и пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действий ответчика по рассмотрению обращений Зорина В.В. Кроме того, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом, узнавшем о нарушении своих прав не позднее 22 ноября 2018 года и обратившимся в суд 16 сентября 2019 года, пропущен установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящими требованиями, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления судом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что позиция судов не соответствует сложившейся практике делового документооборота, а положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня способов обращения бывшего работника с заявлением о выдаче документов, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Зорина В.В. о необходимости применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение истца к бывшему работодателю с требованием о предоставлении документов, касающихся служебной деятельности истца, было обусловлено сложившимися между ними трудовыми отношениями, которые вышеуказанным законом не регулируются.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом судов о пропуске им срока для обращения в суд с настоящими требованиями, о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он состоял на государственной гражданской службе права основаны на неправильном толковании норм права.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ввиду того, что вышеназванным законом сроки обращения государственного гражданского служащего в суд за защитой нарушенного права не установлены, подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом, установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что Зорину В.В. стало известно о нарушении прав не позднее 22 ноября 2018 года, поскольку с настоящим иском Зорин В.В. обратился 16 сентября 2019 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом установленного срока без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о приостановление срока на период обращения в суд за защитой нарушенного права основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определены самостоятельные сроки, в течение которых работник может обратиться в суд за разрешением трудового спора, предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока, при этом возможность приостановления течения сроков на обращение в суд не регламентирована.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи