Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-14681/2020[88-15490/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 45-КГ21-6-К7 настоящее определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. к ГБУЗ Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил", Министерству здравоохранения Свердловской области о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-138/2020 по иску Симоновой Любови Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил", Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, выплате по потере кормильца, по кассационной жалобе Симоновой Любови Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Костикова О.А, представителей ответчиков Болдыревой Т.И, Кибиревой Е.А, заключение прокурора Потапченко А.Е. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N1 города Нижний Тагил" о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также о возмещении ущерба в результате смерти кормильца единовременно 1 666 745 рублей 50 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по 55 558 рублей 18 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. При недостаточности находящихся в распоряжении у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N1 города Нижний Тагил" денежных средств просила возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Свердловской области.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года её сын ССС. на спортивной тренировке получил травму, после чего госпитализирован в ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил". Врачом-хирургом Улановым Р.А. ему была оказана неквалифицированная медицинская помощи, повлёкшая ДД.ММ.ГГГГ года смерть. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении врача-хирурга Уланова Р.А, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, что повлекло смерть ССС В этой связи полагает, что медицинское учреждение должно ей возместить вред, причинённый его работником, выразившийся в её нравственных страданиях за утрату сына, а также по случаю утраты кормильца в связи с тем, что она является нетрудоспособной, находилась у него на иждивении, указывает, что ее сын имел постоянный доход, размер его заработка составлял 76 000 руб, они вместе с сыном проживали в одной квартире, она постоянно получала от него материальную помощь, которая являлась для неё основным источником средств к существованию, поскольку она не работала, а размер пенсии составлял 13 435 рублей 95 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил" в пользу Симоновой Любови Васильевны компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа Симоновой Любови Васильевны к Министерству здравоохранения Свердловской области, принято в отмененной части новое решение о возложении субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Свердловской области при недостаточности у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N1 города Нижний Тагил" по выплате взысканных денежных средств в счёт компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец Симонова Л.В, третьи лица Уланов Р.А, Тойсумов А.М, Сидоров А.С, СК ООО Альфа Страхование-ОМС в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обстоятельства смерти ССС. в результате оказанной ему неквалифицированной медицинской помощи сотрудником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N1 города Нижний Тагил" установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Уланова Р.А, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, повлёкшей по неосторожности смерть человека. Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в неоказании надлежащей медицинской помощи ССС

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные обстоятельства - факт причинения смерти Симонову С.С. по вине ответчика, исходя из предоставленных доказательств, пришёл к выводу о праве истца как матери погибшего на компенсацию морального вреда. Постановленное судами акты в указанной части, равно как и размер присужденной суммы, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел основания для возложения субсидиарной ответственности на второго ответчика Минздрав Свердловской области в случае недостаточности средств у основного должника.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат в связи со смертью кормильца, суд пришел к выводу о том, что истец не доказала, что получала от сына такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, исходя из того, что сам по себе факт совместного проживания с погибшим сыном не является достаточным подтверждением нахождения истца на иждивении у сына.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании выплат в связи со смертью кормильца, не согласившись с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о привлечении Минздрава Свердловской области к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Свердловской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N1 города Нижний Тагил", утверждённого приказом Минздрава Свердловской области, исходил из того, что последний как учредитель отвечает по обязательствам ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил", связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, несет субсидиарную ответственность как осуществляющий полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения.

Проверяя законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что при рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно (пункт 2).

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в положении пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и тому подобное, суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении своего взрослого сына.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу кассационной доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Своё право на возмещение вреда истец обосновывает своим нахождением на иждивении умершего сына и достижением нетрудоспособности (пенсионного возраста (55 лет)) через год после его смерти.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец является матерью погибшего ССС при этом при разрешении требований о присуждении истцу выплат по случаю потери кормильца не нашел подтверждения факт нахождения ее на иждивении у потерпевшего.

Бесспорных доказательств того, что доход сына для истца являлся постоянным и основным источником средств к существованию, не предоставлено.

Отвергая доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что доходы умершего, за вычетом причитающихся на его собственное содержание средств, являлись бы постоянным и основным источником средств к существованию истца, не представлено. Симонова Л.В. на день смерти сына имела самостоятельный стабильный доход в виде выплачиваемой ей пенсии, и несмотря на то, что доход ССС. превышал доход Симоновой Л.В, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нахождении истца на его иждивении. Сам по себе размер пенсии не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что доход умершего являлся для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Оказываемая матери материальная помощь со стороны сына, отнюдь не доказывает её постоянности и нахождения на полном его содержании, а также того обстоятельства, что такая помощь была для неё основным источником средств к существованию, поскольку статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для обеспечения достойного существования содержание.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи