Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-12582/2020[88-14204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ПИК-Индустрия" о взыскании денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя АО "ПИК-Индустрия" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО "ПИК-Индустрия", в обоснование которого указал, что ответчиком при его увольнении было нарушено трудовое законодательство в части правильности начисления и выплаты причитающихся работнику сумм, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 122125, 66 руб. в качестве недоплаты по среднему заработку за фактически отработанное время при нахождении в командировке, 76646, 71 руб. в качестве оплаты фактически отработанного времени в выходные дни во время нахождения в командировке, 164383 руб. в качестве недоплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон из расчета двух средних заработков; 35000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов по найму жилого помещения за период с 12 ноября ДД.ММ.ГГГГ; 4078, 59 руб. в качестве возмещения необоснованных удержаний по уплате профессиональных взносов за период работы с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме, представитель АО "ПИК-Индустрия" ФИО7 возражала против ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО "ПИК-Индустрия" на должность директора по экономике и финансам Калужского завода ЖБУ АО "ПИК-Индустрия" с окладом в размере 150000 руб, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника производства в подразделении Очаковского завода ЖБК/производство N ОЗ ЖБК с окладом в размере 80000 руб.

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС ФИО1 была установлена ежемесячная доплата в размере 100000 руб.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 был направлен в командировку в Алексинский завод ЖБК, расположенный в "адрес", на срок с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N от служебная командировка истца была продлена с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работнику была предусмотрена дополнительная выплата компенсации в размере 160000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС ФИО1 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части выплаты недоплаченной суммы командировочных, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты были произведены работодателем в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при этом в связи с выявленной ошибкой истцу был произведен перерасчет в его пользу, что свидетельствует о несостоятельности требований истца в части доплаты командировочных.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об оплате фактически отработанного времени в выходные дни во время нахождения в командировке, суд сослался на отсутствие сведений о работе истца в выходные дни в период пребывания в командировке.

Отклоняя требования истца в части компенсации денежной суммы при увольнении по соглашению сторон в размере 332929 руб. из расчета двух средних заработков, суд исходил из согласованных сторонами условий соглашения о расторжении договора, предусматривающих выплату компенсации в размере 160000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по найму жилого помещения во время нахождения в командировке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были созданы надлежащие условия для проживания истца в командировке, в частности, было предоставлено место в общежитии.

При этом суд отметил, что договор аренды квартиры, представленный истцом в обоснование требования, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает срок пребывания в командировке.

Рассматривая требования истца о возмещении необоснованных удержаний по уплате профсоюзных взносов за период работы с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из добровольного согласия ответчика на возврат удержанных сумм и отсутствия в связи с этим оснований для их принудительного возврата.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении требований в части взыскания командировочных выплат являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, с результатами которой не согласиться суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Каких-либо доказательств нарушения со стороны работодателя требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при расчете среднего заработка или наличия задолженности по осуществлению заработной платы во время нахождения истца в командировке представлены им не были.

Судами обеих инстанций расчеты сторон были тщательно проверены, при этом расчет истца был обоснованно признан ошибочным, доказательств правильности своего расчета истец также не представил.

Поскольку обоснованность несения истцом расходов на проживание в арендуемой квартире надлежащим образом подтверждена не была, у суда также отсутствовали основания для возложения на работодателя обязанности по их возмещению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании выплат за работу в выходные дни в период нахождения в командировке судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт работы истца в спорный период в выходные дни надлежащим образом не доказан. Как правильно указал суд первой инстанции, приказов о привлечении работника к работе в выходные дни работодателем не издавалось, обязанность работать за пределами рабочих дней работодателем на истца не возлагалась.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не подтверждают подписание соглашения о расторжении трудового договора со стороны истца под принуждением и не свидетельствует о незаконности отказа суда в удовлетворении иска в части взыскания недополученной заработной платы при увольнении.

В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к неправильной оценке судом доказательств и несогласию с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи