Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ПИК-Индустрия" о взыскании денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя АО "ПИК-Индустрия" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО "ПИК-Индустрия", в обоснование которого указал, что ответчиком при его увольнении было нарушено трудовое законодательство в части правильности начисления и выплаты причитающихся работнику сумм, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 122125, 66 руб. в качестве недоплаты по среднему заработку за фактически отработанное время при нахождении в командировке, 76646, 71 руб. в качестве оплаты фактически отработанного времени в выходные дни во время нахождения в командировке, 164383 руб. в качестве недоплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон из расчета двух средних заработков; 35000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов по найму жилого помещения за период с 12 ноября ДД.ММ.ГГГГ; 4078, 59 руб. в качестве возмещения необоснованных удержаний по уплате профессиональных взносов за период работы с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ФИО5 отказано.
В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме, представитель АО "ПИК-Индустрия" ФИО7 возражала против ее удовлетворения.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО "ПИК-Индустрия" на должность директора по экономике и финансам Калужского завода ЖБУ АО "ПИК-Индустрия" с окладом в размере 150000 руб, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N.
ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника производства в подразделении Очаковского завода ЖБК/производство N ОЗ ЖБК с окладом в размере 80000 руб.
Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС ФИО1 была установлена ежемесячная доплата в размере 100000 руб.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 был направлен в командировку в Алексинский завод ЖБК, расположенный в "адрес", на срок с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N от служебная командировка истца была продлена с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работнику была предусмотрена дополнительная выплата компенсации в размере 160000 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС ФИО1 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца в части выплаты недоплаченной суммы командировочных, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты были произведены работодателем в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при этом в связи с выявленной ошибкой истцу был произведен перерасчет в его пользу, что свидетельствует о несостоятельности требований истца в части доплаты командировочных.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об оплате фактически отработанного времени в выходные дни во время нахождения в командировке, суд сослался на отсутствие сведений о работе истца в выходные дни в период пребывания в командировке.
Отклоняя требования истца в части компенсации денежной суммы при увольнении по соглашению сторон в размере 332929 руб. из расчета двух средних заработков, суд исходил из согласованных сторонами условий соглашения о расторжении договора, предусматривающих выплату компенсации в размере 160000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по найму жилого помещения во время нахождения в командировке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были созданы надлежащие условия для проживания истца в командировке, в частности, было предоставлено место в общежитии.
При этом суд отметил, что договор аренды квартиры, представленный истцом в обоснование требования, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает срок пребывания в командировке.
Рассматривая требования истца о возмещении необоснованных удержаний по уплате профсоюзных взносов за период работы с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из добровольного согласия ответчика на возврат удержанных сумм и отсутствия в связи с этим оснований для их принудительного возврата.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и
