Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-5186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н, судей Виноградовой Т.И, Рыбиной Н.С, при секретаре Никитниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Зеленского Александра Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 марта 2020 года, которым исковые требования Зеленского Александра Юрьевича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С, судебная коллегия

установила:

Зеленский А.Ю. (работник) и ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (работодатель) состояли в трудовых правоотношениях в период с 04 сентября 2007 года по 31 января 2019 года. Трудовые отношения прекращены на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

В период трудовых отношений Зеленский А.Ю. занимал должности "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Зеленский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", в котором просил взыскать (уточненное исковое заявление от 18 ноября 2019 года - т. 9. л.д. 120-133): невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях за январь 2018 года в размере 88.956 рублей 53 копейки, за март 2018 года в размере 257.051 рубль 21 копейка, за май 2018 года в размере 150.498 рублей 30 копеек, за июнь 2018 года в размере 71.821 рубль 55 копеек, за ноябрь 2018 года в размере 219.158 рублей 81 копейка; недоначисленные и невыплаченные отпускные с учетом районного коэффициента за 2018 год в размере 167.927 рублей 63 копейки и 225.152 рубля денежной компенсации за непредоставленный отпуск согласно пункту 1.8 коллективного договора на 2018 год; недоначисленную и невыплаченную заработную плату за выслугу лет и классность за 2018 год в размере 298.692 рубля; недоначисленную и невыплаченную заработную плату за невыплату за выслугу лет, классность и за отработанные в районах Севера и (или) приравненных к ним местностях 5 месяцев в 2018 году с учетом невыплаченного районного коэффициента 98.661 рубль 60 копеек; недоначисленную и невыплаченную заработную плату за невыплату за выслугу лет, классность, с учетом невыплаченного районного коэффициента за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2017 года, 1.533.141 рубль 60 копеек; невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере 9.927.768 рублей 38 копеек за период 2012-2017 года, недоначисленные и невыплаченные отпускные за 2012-2017 года в размере 1.410.112 рублей 95 копеек, заработную плату за непредоставленные дополнительные отпуска за период 2012-2017 года в размере 1.350.912 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с 2012-2018 года в размере 8.462.161 рубль 70 копеек и далее - по день фактического исполнения; выходное пособие,

выплачиваемое при увольнении, в сумме 193.271 рубль 94 копейки, за дни неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия работы денежные средства в сумме 46.174 рубля 18 копеек и денежную компенсацию за непредоставленный отпуск за период с 04 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 65.963 рубля 10 копеек, за дни неиспользованного в 2018 году дополнительного отпуска "за налет" в сумме 85.752 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Согласно исковому заявлению от 11 марта 2020 года (т.12 л.д. 273-274) истец просил взыскать невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях за март 2018 года в размере 257.051 рубль 21 копейка, за май 2018 года в размере 150.498 рублей 30 копеек, за ноябрь 2018 года в размере 219.158 рублей 81 копейка; недоначисленные и невыплаченные отпускные с учетом районного коэффициента за 2018 год в размере 110.568 рублей 40 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск согласно пункту 1.8 коллективного договора на 2018 года в размере 190.736 рублей 64 копейки; недоначисленные и невыплаченные доплаты за выслугу лет и классность за 2018 год в размере 298.692 рубля, недоначисленные и невыплаченные доплаты за выслугу лет, классность и за отработанные в районах Севера и (или) приравненных к ним местностях 5 месяцев в 2018 году с учетом невыплаченного районного коэффициента в размере 98.661 рубль 60 копеек, недоначисленные и невыплаченные доплаты за выслугу лет, классность, с учетом невыплаченного районного коэффициента за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 1.533.141 рубль 60 копеек, невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях за период 2012-2017 года в размере 7.420.446 рублей 63 копейки с учетом районного коэффициента заработок для начисления отпускных: недоначисленные и невыплаченные отпускные за 2012-2017 года в размере 449.094 рубля 59 копеек, а также за непредоставленные дополнительные отпуска за период 2012-2017 года - 1.144.419 рублей 84 копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы с 2012 по 2018 года в размере 8.462.161 рубль 70 копеек и далее по день фактического исполнения; выходное пособие, выплачиваемое при увольнении, в сумме 54.754 рубля 97 копеек; за дни неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия работы денежные средства в

сумме 42.973 рубля 28 копеек и денежную компенсацию за непредоставленный отпуск за период с 04 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 61.390 рублей 40 копеек, за дни неиспользованного в 2018 году дополнительного отпуска "за налет" денежные средства в сумме 79.807 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами спора был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему от 24 октября 2014 года и 23 августа 2018 года. Данным договором между сторонами было достигнуто соглашение о заработной плате, которая включала в себя следующие составляющие - должностной оклад, доплату за работу во вредных условиях труда, ежемесячную премию, доплату за выслугу лет от должностного оклада, доплату за классность, надбавки, установленные Положением у ответчика, иные стимулирующие и компенсационные выплаты.

В спорный период работа истца протекала в основном в районах Крайнего Севера, выполнялись производственные задания с выездом (вылетом) в "данные изъяты" область "данные изъяты", "данные изъяты" и приравненные к ним районы, однако, несмотря на это работодателем заработная плата выплачена без учета районного коэффициента. При этом согласно трудовому договору местом нахождения организации-работодателя является город Москва, в то же время, место исполнения истцом своих трудовых обязанностей условиями трудового договора не определено. Фактически выполняемая истцом по трудовому договору постоянная работа имела разъездной характер и служебными командировками применительно к положениям статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации не являлась. Зеленский А.Ю. полагает, что именно непосредственное место выполнения трудовой функции работником, а не место нахождения организации должно иметь определяющее значение в целях предоставления и выплаты "северных" компенсаций. В июле и августе 2018 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске 40 дней, при этом оплата отпускных также произведена без учета районного коэффициента.

Согласно пункту 1.8 коллективного договора за 2018 год истцу должен быть предоставлен дополнительный отпуск 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера, однако, данный отпуск истцу за 2018 год не предоставлялся и в расчетном листке за январь 2019 года не указан. Ответчиком также в нарушение условий трудового договора не выплачена истцу доплата за выслугу лет 20 % и доплата за классность 40 % к окладу (пункты 5.4, 5.5 трудового договора). С учетом невыплаченного районного коэффициента за отработанные пять месяцев в 2018 году при выполнении работ в районах Крайнего Севера сумма доплат за выслугу лет и классность составит 98.661 рубль 60 копеек. Кроме того, заработная плата за период с 2014 по 2018 год начислялась с учетом районного коэффициента, но сами указанные выплаты за работу в районах Крайнего Севера ему не производились, это стало известно при получении справки ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о заработке истца, учитываемом для начисления пенсии в январе 2019 года. На момент предоставления указанной справки истец являлся работником данного предприятия по действующему трудовому договору, не был уволен.

Поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало отсчета срока на обращение работника в суд определено со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, нарушение в отношении истца, связанное с невыплатой сумм районного коэффициента, носит длящийся характер и обязанность ответчика (работодателя) по выплате работнику сумм начисленного работнику северного коэффициента сохраняется. Зеленский А.Ю. основывает свои требования за период 2012-2017 годах на имеющихся у него сведениях о командировках в районы Крайнего Севера и просил взыскать невыплаченный районный коэффициент в размере 9.927.768 рублей 38 копеек. За период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2017 года (38 месяцев) ответчиком не произведена установленная пунктами 5.4, 5.5. трудового договора от 14 марта 2008 года доплата истцу за выслугу лет 20 % и за классность 40 %, с учетом невыплаченного районного коэффициента, размер недоплаты составляет 1.533.141 рубль 60 копеек.

Ответчиком также неверно рассчитаны отпускные выплаты за период с 2012 год по 2017 год: исходя из среднего заработка с учетом районного коэффициента отпускные за 2012 год составляют 182.304 рубля 34 копейки, отпускные за 2013 год составляют 185.408 рублей 07 копеек, отпускные за 2014 год составляют 271.489 рублей 12 копеек, отпускные за 2015 год составляют 213.558 рублей 87 копеек, отпускные за 2016 год составляют 257.632 рубля 16 копеек, отпускные за 2017 год составляют 299.720 рублей 39 копеек, а всего 1.410.112 рублей 95 копеек. Согласно коллективным договорам за 2012-2017 года истцу должны были быть предоставлены дополнительные отпуска по 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера. Указанный отпуск истцу не предоставлялся, размер компенсации за указанный отпуск составляет 1.350.912 рублей. Размер процентов за задержку выплат Зеленскому А.Ю. районных коэффициентов, доплат за вредность, недоплаченных отпускных составляет 8.462.161 рубль 70 копеек. Кроме того, ответчик был обязан выплатить истцу единовременное выходное пособие при увольнении в размере 193.271 рубль 94 копейки (с учетом районного коэффициента).

Также имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск (10 дней) при увольнении в размере 65.963 рубля 10 копеек, при этом в расчет среднего заработка истцом включен районный коэффициент. Кроме того, имеется задолженность по оплате дополнительного отпуска (7 дней) за работу во вредных условиях труда в сумме 46.174 рубля 18 копеек, по оплате дополнительного отпуска за налет - 85.752 рубля 05 копеек, при этом в расчет среднего заработка истцом включен районный коэффициент.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле, ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля.

В судебном заседании в суде первой инстанции Зеленский А.Ю. и его представители на удовлетворении исковых требований настаивали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно 23 января 2019 года при выдаче справки о размере заработной платы истца, учитываемом при начислении пенсии.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований и по существу, и в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Зеленского А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и не соответствию выводов, суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зеленского А.Ю. по доверенности Аниськина М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" по доверенности Петренко Е.В, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая по существу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях за март 2018 года, май 2018 года, ноябрь 2018 года, недоначисленных и невыплаченных отпускных, рассчитанных с учетом районного коэффициента за 2018 год, в счет денежной компенсации за непредоставленный отпуск согласно пункту 1.8 Правил предоставления отпусков коллективного договора на 2018 год, недоначисленных и невыплаченных доплат за выслугу лет, классность и за отработанные в районах Севера и (или) приравненных к ним местностях за 5 месяцев в 2018 году с учетом невыплаченного районного коэффициента, недоначисленных и невыплаченных доплат за выслугу лет, классность, с учетом невыплаченного районного коэффициента за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2017 года, невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях за период с 2012 по 2017 года, недоначисленных и невыплаченных отпускных за 2012-2017 года с учетом районного коэффициента, а также компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска по 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера за период 2012-2017 года, выходного пособия, выплачиваемого при увольнении, с учетом районного коэффициента, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание существо выполняемой истцом трудовой функции, рабочее место Зеленского А.Ю. находилось на борту воздушного судна, при этом основная часть рабочего времени пилота проходила за пределами своего постоянного места работы - в воздухе на борту воздушного судна и в аэропортах других городов, доказательств того, что работа истца в районах Крайнего Севера носила постоянный (стабильный) и продолжительный характер не представлено.

Учитывая фактически выполняемые истцом должностные обязанности в период его работы у ответчика, Зеленский А.Ю. не может быть отнесен к лицам работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а потому предусмотренные законодательством гарантии и компенсации для данной категории работников на истца не распространяются.

С данным выводом и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы.

Доводы апеллянта правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако оснований для этого не имеется, судом первой инстанции дана объективная оценка доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям труда, подлежащим обязательному включению в трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

Из смысла и содержания части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, по общему правилу труд работника используется по месту работы.

Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то суды, принимая во внимание фактическое место работы работника, приходят к правильному выводу о начислении к его заработной плате соответствующего коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно статье 61 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Как следует из материалов гражданского дела, Зеленский А.Ю. (работник) и ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (работодатель) состояли в трудовых правоотношениях в период с 04 сентября 2007 года по 31 января 2019 года.

Трудовые отношения прекращены на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

В период трудовых отношений Зеленский А.Ю. занимал должности - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

Трудовой договор, заключенный между сторонами спора, не содержит указания на место его исполнения.

В соответствии с трудовыми обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, фактически основной задачей второго пилота является осуществление безопасного, регулярного и эффективного производства полетов воздушного судна в целях выполнения заданной производственной программы, в должностные обязанности истца входили обязанности, связанные с техникой полета, соблюдением предполётного отдыха, подготовкой к полетам.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из анализа должностной инструкции истца, фактически трудовая деятельность истца в компании ответчика носила разъездной характер, происходила в пути, и не была привязана к конкретной местности, вместе с тем, предусмотренные действующим законодательством районные коэффициенты и надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, призваны компенсировать неблагоприятное воздействие природных климатических условий, в связи с чем, трудовая деятельность в таких регионах должна носить постоянный, продолжительный характер. Учитывая изложенное, Зеленский А.Ю. не может быть отнесен к лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а потому в указанной части исковые требования заявлены необоснованно.

Доводы автора апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда первой инстанции направлены на переоценку доказательств, однако, оснований для этого не имеется.

Так, апеллянт указывает на то, что в 2018 году согласно табелей рабочего времени в районах Крайнего Севера им выполнялись обязанности в течение 95 дней и им было совершено более 128 рейсов, предполетная подготовка второго пилота осуществляется после допуска пилота к полету и получения полетного задания, учитывалась непосредственно при нахождении истца в районах Крайнего Севера, поскольку никаких иных полетов не осуществлялось.

Указанные доводы стороны истца являлись предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда по результатам оценки доказательств не опровергают.

Вопреки доводам апеллянта указанные обстоятельства сами по себе не дают оснований утверждать, что работа истца в районах Крайнего Севера носила постоянных и продолжительный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных и невыплаченных доплат за выслугу лет и классность за 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные выплаты надбавки за выслугу лет, надбавки за классность предусматривались до 01 ноября 2014 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, с 01 ноября 2014 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 октября 2014 года (т.1 л.д. 56) работнику был установлен должностной оклад в размере 36.040 рублей, премия в размере до 30 % от месячного оклада.

Размеры процентов премий, надбавок, доплат и порядок их выплат стали определяться в соответствии с действующими локальными нормативными правовыми актами работодателя.

При этом в связи с введением в действие приказа N от 08 августа 2014 года Зеленский А.Ю. был переведен на повременно-индивидуальную систему оплаты труда.

С 01 сентября 2018 года Зеленскому А.Ю. установлен должностной оклад в размере 41.900 рублей в месяц, премия - до 30 % месячного оклада, надбавка за условия труда (вредность) в размере 8 % за фактически отработанное во вредных условиях труда время (т. 1 л.д. 20).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что указанным дополнительным соглашением внесены изменения только в пункты 5.1 и 5.2, при этом доплата за выслугу лет и классность установлена пунктами 5.5 и 5.4 трудового договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнением к трудовому договору от 24 октября 2014 года раздел 5 трудового договора в целом изложен в новой редакции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, которая подлежала выплате до 27 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так он основан на законе (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и материалах дела.

В соответствии с пунктом 5.9 трудового договора сроки выплаты заработной платы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц путем зачисления денежных средств работника на счета в Акционерном банке "Газпромбанк" (ЗАО) и выдачи через банкоматы.

Согласно пункту 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка (приложение N 7) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату два раза в месяц в следующие сроки: выдача аванса 27 числа, выдача заработной платы за прошедший месяц - 15 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.3. заработная плата выплачивается работникам либо в месте выполнения ими работы либо перечисляется на открываемые ими счета в "Газпромбанке" (АО).

При выплате заработной платы работодатель извещает в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате, - в форме расчетного листка.

За защитой трудовых прав истец обратился в суд только 25 марта 2019 года, на момент обращения в суд в трудовых правоотношения истец с ответчиком не состоял, а потому суд пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности до 27 марта 2018 года, так как работодатель ежемесячно извещает работников о размерах начисленной и подлежащей выплате заработной плате.

Доводы стороны истца в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд, районным судом обоснованно признаны неуважительными.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

О времени и месте рассмотрения дела истец Зеленский А.Ю. был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 ноября 2019 года истец участвовал лично, также его интересы представляли представители по доверенности Зеленская С.А. и Аниськин М.А, в данном судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 19 декабря 2019 года в 09 часов 30 минут.

Согласно расписке в явочном листе Зеленский А.Ю. собственноручной подписью подтвердил, что извещен о рассмотрении дела 19 декабря 2019 года в 09 часов 30 минут (т.9 л.д. 136).

Согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2019 года (т.12 л.д. 288), в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 января 2020 года, в дальнейшем до 25 февраля 2020 года, до 03 марта 2020 года, до 10 марта 2020 года, до 11 марта 2020 года, до 12 марта 2020 года, до 13 марта 2020 года, до 17 марта 2020 года, до 18 марта 2020 года 16 часов 00 минут.

После перерыва 18 марта 2020 года в 16 часов 10 минут судом продолжено исследование и оглашение письменных материалов дела, представители сторон выступили в судебных прениях, на стадии реплик судом объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 23 марта 2020 года, судебное заседание после перерыва продолжено 23 марта 2020 года в 17 часов 05 минут, в судебное заседание никто не явился, в судебном заседании судом объявлен перерыв до 25 марта 2020 года, на судебное заседание 25 марта 2020 года никто не явился, суд удалился в совещательную комнату и была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела Зеленский А.Ю. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, мог в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела 25 марта 2020 года в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории России в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут.

Перечень дел, приведенный в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, исчерпывающим не является, следовательно, рассмотрение 25 марта 2020 года районным судом указанного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец участвовал в рассмотрении дела районным судом, пользовался процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства и доказательства, которые необходимо исследовать.

В суде апелляционной инстанции также каких-либо дополнительных доказательств стороной истца представлено не было.

Ходатайств об отложении судебного заседания 25 марта 2020 года стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах на основании положений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, с учетом длительности рассмотрения данного спора судом первой инстанции (исковое заявление поступило в суд 25 марта 2019 года) и наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствия от них ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие указанных лиц после перерыва, объявленного в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении в данной части, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком табеля-расчеты рабочего времени заверены подписью должностного лица ответчика, прошиты и пронумерованы (т.5 л.д. 112 оборот). Требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при предоставлении всех письменных доказательств соблюдены.

С учетом изложенного доводы жалоб в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, в них не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Допустимых и убедительных доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора, в материалы дела не представлено.

Оценка доказательств, которая дана в обжалуемом решении, является объективной и убедительной.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Зеленского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи