Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14857/2020[88-14334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1004/2019 по исковому заявлению Пащина С. Б. к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Пащина С. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пащин С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной пунктом 2 соглашения от 08 июня 2018 о расторжении трудового договора от 04 июля 2012 года N Н 63/2012 в размере 3 352 811, 04 рублей, процентов за задержку выплаты за период с 30 июня 2018 года по 24 января 2019 года в размере 348 133, 54 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовых расходов в размере 141 рублей, на авиабилеты в размере 24 600 рублей, а также на проживание в гостинице в размере 2 700 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме выполнена обязанность по выплате компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года исковые требования Пащина С.Б. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация при увольнении в размере 3 073 410, 12 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 319 080, 94 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17 416, 45 рублей, почтовые расходы в размере 129, 25 рублей, расходы на авиабилеты в сумме 22 549, 72 рублей, на проживание в гостинице в размере 2 474, 97 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 25 462 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Пащину С.Б. в удовлетворении иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пащина С.Б. к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о защите трудовых прав.

В кассационной жалобе Пащиным С.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводом суда о несоответствии соглашения от 08 июня 2018 года нормам трудового права, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значения для дела. Также указывает на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 02 июня 2020 года в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика" Фомина Е.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Пащин С.Б. с 04 июля 2012 года работал в ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на основании трудового договора от 04 июля 2012 года N Н 83/2012, заключенного на неопределенный срок, занимал с 01 июня 2018 года должность менеджера по развитию территории в отделе продаж в канале традиционной торговли в г. Хабаровске, дивизион продаж "Сибирь и Дальний Восток".

08 июня 2018 года работодателем в лице дивизионного HR бизнес партнера коммерческой функции Б.Л.Н, действующей на основании доверенности N 729/ШК от 19 февраля 2018 года, составлено соглашение о выплате Пащину С.Б. при увольнении трех среднемесячных заработков, включая процентную надбавку за стаж в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, которое работник подписать отказался.

Этим же числом 08 июня 2018 года сторонами заключено иное соглашение о расторжении трудового договора 29 июня 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Увольнение Пащина С.Б. оформлено приказом работодателя от 29 июня 2018 года N 0066.12.ку.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 08 июня 2018 года работодатель обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере 3 (трех) среднегодовых взвешенных заработных плат, включая процентную надбавку за стаж в районах Крайнего Севера и районный коэффициент работника.

02 июля 2018 года истцу выплачена ответчиком дополнительная компенсация в размере трех среднемесячных заработков 279 400, 92 рублей из расчета среднемесячного заработка 93 133, 64 рубля и денежная компенсация за задержку выплаты 3 дня в размере 405, 13 рублей в соответствии с положениями стати 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий и частично удовлетворяя заявленные Пащиным С.Б. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением о расторжении трудового договора от 08 июня 2018 года стороны внесли изменения в трудовой договор, установили дополнительное условие о компенсационной выплате при увольнении, что следует из пункта 5 соглашения, где указано, что оно является неотъемлемой частью трудового договора. Внесение в трудовой договор условий о компенсационной выплате при увольнении и её размере не противоречит положениям статей 56, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд отметил, что отсутствие в локальных нормативных актах ответчика условий о выплате работникам компенсации при увольнении не препятствует ответчику выплачивать своим работникам данную компенсацию на основании заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров. Заключение между сторонами подобного соглашения не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам ответчика, поскольку возможность установления и выплаты выходных пособий трудовым договором, а также повышения их размера, установленного законом, предусмотрена частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, указав следующее.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Таким образом, из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников организации, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 года N 1-КГ18-13, определении Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 года N 36-КГ15-5.

По настоящему делу установлено, что 02 июля 2018 года истцу выплачена ответчиком дополнительная компенсация в размере трех среднемесячных заработков в сумме 279 400, 92 рублей и денежная компенсация за задержку выплаты в размере 405, 13 рублей.

Согласно представленному в материалы дела локальному нормативному акту коллективного договора ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на 2017-2020 годы, согласованному представителем работников - председателем Совета трудового коллектива ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в его разделах 6, 7 предусмотрены выплата материальной помощи работникам в связи с увольнением в связи с полной потерей трудоспособности в размере от 12 до 24 среднемесячных зарплат, при получении инвалидности в результате несчастного случая на производстве в размере от 12 до 24 среднемесячных зарплат.

Выплата работнику при увольнении по соглашению сторон трех среднегодовых взвешенных заработных плат данным локальным нормативным актом не предусмотрена. Не установлена такая выплата и условиями заключенного между сторонами трудового договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 08 июня 2018 года в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере трех среднегодовых заработных плат, в данном случае 3 352 811, 04 рублей, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, и, как следствие, не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора.

Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении трудового договора является актом, содержащим нормы трудового права, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Исходя из правовой позиции истца, им принято решение об увольнении в связи с обострением отношений с руководством работодателя, и в этом случае он рассчитывал на высокий размер денежной компенсации при увольнении, чтобы иметь возможность содержать семью в период подбора новой работы.

Отрицая наличие таких обстоятельства, ответчик сослался на юридическую неграмотность руководителя дивизионного бизнес партнера коммерческой функции ООО "Пивоваренная компания "Балтика" Б.Л.Н, которая не согласовала свои действия при заключении указанного выше соглашения с президентом компании, с юридической службой и нарушила требования трудового законодательства и локального нормативного акта - коллективного договора.

При наличии установленных по делу обстоятельств нарушения требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате Пащину С.Б. компенсации в размере 3 352 811, 04 рублей суд апелляционной инстанции с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорной выплаты, учитывая законные интересы организации, собственника имущества организации, других работников, не имеющих таких преимуществ при увольнении. Кроме того, оценивая заключение работодателем с Пащиным С.А. соглашения от 08 июня 2018 года в части установления столь высокого размера выплаты при увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии дискриминации по отношению к другим работникам Компании.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2015 года N 21, согласно которым в случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В связи с изложенным, учитывая, что Пащин С.Б. работал у ответчика всего 6 лет, доказательств тому, что он в отличие от других работников внес очень большой вклад в хозяйственную деятельность общества, в материалы дела не представлено, а также то, что истцом не представлено доказательств невозможности подобрать работу в течение 3 месяцев после своего увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная истца при увольнении по соглашению сторон дополнительная компенсация в размере трех среднемесячных заработков в сумме 279 400, 92 рублей является достаточной и в полном объеме компенсирует истцу негативные последствия от увольнения, позволяет ему содержать себя и свою семью на период поиска иной работы.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции и получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Пивоваренная компания "Балтика" нарушений процессуальных прав Пащенко С.Б. допущено не было.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от ООО "Пивоваренная компания "Балтика" ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21 апреля 2020 года, а также учитывая Постановление президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2020 года рассмотрение дела было переназначено на 02 июня 2020 года.

21 апреля 2020 года стороны, в том числе Пащин С.Б, извещены судом апелляционной инстанции о новое дате рассмотрении дела телефонограммами (л.д. 212), из текста которой также следует, что Пащиным С.Б. заявлено об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Впоследствии письменных обращений Пащина С.Б. об отложении рассмотрения дела и невозможностью принять личное участие в судебном заседании по уважительным причинам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца Пащина С.Б.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пащина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи