Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-21598/2020[88-21260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова СО к ООО "ЮГ ОТДЫХ" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Никифорова СО, поступившей с делом 6 августа 2020 г, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Никифоров С.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юг Отдых", в которой просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 77 269 руб. 46 коп. и задолженность по заработной плате за август 2019 года в размере 80 000 руб.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 525 руб. 87 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Никифорову С.О. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что 1 июля 2019 г. между Никифоровым С.О. и ООО "Юг Отдых" в лице генерального директора ЗЛ заключен трудовой договор N, согласно которому истцу предоставлена работа в должности заведующего хозяйством с окла "адрес" 000 руб.

В тот же день, 1 июля 2019 г. между Никифоровым С.О. и ООО "Юг Отдых" в лице генерального директора ЗЛ заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N, согласно которому изменен размер должностного оклада, который составил 80 000 руб. в месяц. Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение принятия Никифорова С.О. на работу в ООО "Юг Отдых" им представлена копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому Никифоров С.О. принят на работу в ООО "Юг Отдых" на должность заведующего хозяйством с тарифной ставкой (окладом) 12 000 рублей.

Вместе с тем, данная копия приказа не подписана ни стороной работодателя ООО "Юг Отдых"в лице руководителя, ни работником Никифоровым С.О.

В связи с тем, что заработная плата истцу не выплачивалась, он ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ.

При этом представленное суду уведомление от Никифорова С.О. на имя единственного учредителя и.о. директора Ястребковой Е.Н. не содержит какой-либо отметки о том, что данное уведомление было получено работодателем.

Никифоров ссылается на то обстоятельство, что приступил к работе в ООО "Юг Отдыха" с 1 июля 2019 г. с ведома работодателя в качестве заведующего хозяйством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях с ООО "Юг Отдых", не являются достаточными для установления существования факта возникновения трудовых отношений, и отнесся к ним критически.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Никифоровым С.О. и ООО "Юг Отдых" в лице уполномоченного лица о личном выполнении Никифоровым С.О. работы в должности заведующего хозяйством; был ли Никифоров С.О. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Никифоров С.О. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Основываясь на Постановлении Правительства РФ от 27 августа 2016 г. N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям" суд первой инстанции правильно счел, что представленный трудовой договор не соответствует по содержанию требованиям указанного Постановления.

Также верен вывод суда о том, что в предоставленной истцом копии трудового договора N 3-2019 от 1 июля 2019 г. и копии дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати ответчика ООО "Юг Отдых" не соответствует оттиску используемой печати ООО "Юг Отдых".

Согласно пункту 3 статьи 2 Устава ООО "Юг Отдых" Общество имеет одну круглую печать со своим полным фирменным наименованием, указанием на место нахождения, основным государственным регистрационным номером (ОГРН), повторяющимся текстом ООО "Юг Отдых" и другой необходимой информацией. Общество может иметь штампы, бланки, удостоверения, эмблему, другие необходимые реквизиты, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак (знак обслуживания) и другие средства индивидуализации.

При этом наличие второй круглой печати Уставом ООО "Юг Отдых" не предусмотрено.

Кроме того, согласно представленному истцом трудовому договору, он принят на работу в ООО "Юг Отдых" на должность заведующего хозяйством.

В соответствии со статьей 14 Устава ООО "Юг Отдых" руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Генеральный директор, в том числе, осуществляет без доверенности следующие полномочия: принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием.

Из представленного Никифоровым С.О. дополнительного соглашения N к трудовому договору следует, что генеральным директором ЗЛ внесены изменения в раздел 4.1 Трудового договора и работнику Никифорову С.О. установлен оклад в размере 80 000 руб.

Однако, согласно штатному расписанию ООО "Юг Отдых", представленному в материалы дела, должность заведующего хозяйством в ООО "Юг Отдых" отсутствует. Оклад в размере 80 000 руб. в обществе никому не установлен.

Так, согласно штатному расписанию ООО "Юг Отдых", утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К, предусмотрен штат ООО "Юг Отдых" в количестве 4 единиц с ежемесячным фондом заработной платы 45 000 руб.: генеральный директор (1 единица) с окла "адрес" 000 руб, заместитель генерального директора (2 единицы) с окла "адрес" 000 руб, администратор 1 единица) с окла "адрес" 000 руб.

Должность заведующего хозяйством, должностные обязанности и требования к квалификации содержатся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37.

В соответствии с данным нормативным актом у заведующего хозяйством следующие должностные обязанности: осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию предприятия, учреждения, организации или их подразделений; обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту; обеспечивает работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода; руководит работой обслуживающего персонала.

Заведующий хозяйством должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся хозяйственного обслуживания предприятия, учреждения, организации; средства механизации труда обслуживающего персонала; правила эксплуатации помещений; основы организации труда; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.

Доказательств, подтверждающих, что Никифоров С.О. был допущен работодателем ООО "Юг Отдых" к выполнению трудовой функции заведующего хозяйством, истцом суду не предоставлено. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Материальные ценности ему не вверялись.

Кроме того, в Квалификационном справочнике должностей содержатся такие требования к квалификации заведующего хозяйством, как среднее профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 1 года или начальное профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 3 лет.

Доказательств наличия необходимого образования и опыта работы Никифоровым С.О. также суду не предоставлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ООО "Юг Отдых" на каждого работника ведется персонифицированный учет на основании части 2 статьи 15 Закона N 27-ФЗ. А именно, ежемесячно в ПФР ответчиком предоставляется форма СЗВ-М (Письма ПФР от ДД.ММ.ГГГГ NЛЧ-08-19/10581, Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N/В-4587), ежеквартально в ИФНС - разд. 3 в составе расчета по страховым взносам (пункты 1, 2.3 статьи 11 Закона N27-ФЗ), по итогам года в ПФР - форма по всем работникам (пункты 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ). В программе 1С 8.3. данные по работнику Никифорову С.О. отсутствуют. Также ни в одной из форм отчетности данных о работнике Никифорове С.О. нет, как и нет должности заведующего хозяйством.

Так, согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц СЗВ-| СТАЖ за отчетный период - календарный год 2019, сведения о работнике Никифорове С.О. отсутствуют.

Согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ и расходнокассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о работнике Никифорове С.О. также отсутствуют.

По данным бухгалтерского учета ООО "Юг Отдых" - счета 70, данные о работнике Никифорове С.О. в обществе отсутствуют.

Как установлено, суду первой инстанции Никифоровым С.О. предоставлена копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу. Однако данный приказ им не подписан. Кроме того, в приказе отсутствовала и подпись руководителя общества, принявшего Никифорова С.О. на работу. В ходе судебного разбирательства истцом суду был представлен приказ с уже имеющейся его подписью и подписью руководителя. Расхождения в содержании приказа истец пояснить не смог.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что запись в приказе сделана истцом уже после обращения в суд.

Данное обстоятельство суд обоснованно расценил, как намерение истца ввести суд в заблуждение относительного того, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ООО "Юг Отдых".

Кроме того, Никифоров С.О. совместно с исковым заявлением предоставил суду копию Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им на имя единственного участника общества о приостановлении выполнения им своих трудовых обязанностей. При этом в Уведомлении Никифоров С.О. делает ссылку на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, а не на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Также отсутствуют доказательства направления данного уведомления ответчику либо вручения его ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период времени (июль-август 2019 года) генеральным директором ООО "Юг Отдых" являлась ЗЛ, которой подписан трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. При этом, ЗЛ является гражданской супругой Никифорова С.О, что не оспаривал истец и подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛЕЮ

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ЛЕЮ пояснила, что Никифоров С.О. появлялся в ООО "Юг Отдых" периодически, только когда его вызывали, выполнял отдельные поручения по ремонту, покупке продуктов, постоянно на работе не находился. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55) следует, что, истец выполнял разовые поручения, которые также разово оплачивались, поскольку он являлся гражданским супругом генерального директора.

Судом первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в оспариваемый период, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с истцом не заключались, доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, истцом в суд представлены не были.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности фиксировать ход судебного заседания посредством использования видеосъемки дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова СО - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий