Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33-6256/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф, судей Красновой Н.С, Жилкиной Е.М, при секретаре Коротич Л.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020 по иску Кошкиной Татьяны Сергеевны к Бутенко Ивану Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье", Кривонос (Зайцевой) Людмиле Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ООО "Лукоморье" - Зайцевой О.И, представителя ответчика Бутенко И.И. - Гнилуши А.В, ответчика Кривонос Л.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Истец Кошкина Т.С. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, что 10.05.2016 она присутствовала на международном фестивале деревянной скульптуры "Лукоморье", который проходил в посёлке Савватеевка на территории Парка деревянной скульптуры "Лукоморье". Истец по собственной инициативе фотографировала открытие фестиваля на принадлежащий ей фотоаппарат Sony Alpha А58, работы в день открытия, а также рабочие и творческие процессы на площадке, которые проходили 14.05.2016. Она никому не предоставляла права на коммерческое использование указанных фотоснимков, хотя несколько десятков фото выставляла в социальных сетях и давала частным лицам для личного пользования.

В июне 2016 года, зайдя на сайт Парка деревянной скульптуры "Лукоморье" www.alukomor.ru, истец увидела свои фотографии, опубликованные на этом сайте. Изображения, которые были отсняты ею, были опубликованы организатором международного фестиваля деревянной скульптуры "Лукоморье" без согласия автора, без оплаты за использование и без указания автора. Таким образом, автор фотографий не указан, как не указан и источник, из которого получены (скопированы) указанные фото.

При этом сайт используется как часть коммерческой деятельности ответчика, для продажи билетов и организации группового обслуживания, так как на нем указаны прайсы и телефоны отдела продаж.

Своего согласия на использование произведений в виде фотографий на сайте www.alukomor.ru истец не давала, авторский договор не заключался.

На сайте Парка деревянной скульптуры "Лукоморье" www.alukomor.ru организатором международного фестиваля деревянной скульптуры "Лукоморье" были опубликованы фотографии, которые были отсняты истцом на ее личный фотоаппарат. Без разрешения истца было опубликовано 79 (семьдесят девять) фотографий.

Поскольку организатором фестиваля выступает Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее ООО "Лукоморье"), а руководителем проекта является Бутенко Иван Иванович, истец Кошкина Т.С. просила суд взыскать солидарно с Бутенко И.И. и ООО "Лукоморье" в её пользу денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000, 00 рублей за каждое фотографическое произведение, всего 790000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 тысяч рублей за каждое фотографическое произведение, всего 79 000, 00 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.12.2019 в качестве соответчика привлечена Кривонос (Зайцева) Людмила Андреевна.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.01.2020 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее ООО "Саяны").

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Бутенко И.И, ООО "Лукоморье", Кривонос Л.А. в пользу Кошкиной Т.С. взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительного права в размере 790 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 79 000 рублей, а всего взыскано - 869 000 рублей. С Бутенко И.И, ООО "Лукоморье", Кривонос Л.А. солидарно взыскана государственная пошлина в местный доход в размере 11 590 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кошкиной Т.С. к ООО "Саяны" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лукоморье" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кошкиной Т.С. в отношении ООО "Лукоморье" отказать. Полагает, что ООО "Лукоморье" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что организация никаким образом права истицы не нарушала, никогда не публиковала спорные фотографии где-либо, не присваивала и не использовала их в своей деятельности, не извлекала из них коммерческой прибыли и иного материального интереса. Сайт www.alukomor.ru ООО "Лукоморье" не принадлежит, его наполнением и обслуживанием общество не занимается. Отмечает, что истцу Кошкиной Т.С. много лет было известно о размещении фотографий на сайте, никаких возражений она не предъявляла, обратилась в суд перед окончанием срока исковой давности при отсутствии предъявления каких-либо претензий ответчикам, действовала недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред другим лицам в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер взысканной судом компенсации не соответствует размеру убытков, причиненных истцу как правообладателю. Нарушение прав истца не носило грубый и злонамеренный характер, последствия такого нарушения либо отсутствуют вообще, либо крайне незначительны. В действиях истца усматривается желание обогатиться за счет ответчиков без достаточных на то оснований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бутенко И.И. - Гнилуша А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении Бутенко И.И. Заявитель жалобы полагает, что судом не установлено надлежащим образом, в чем заключается солидарная ответственность Бутенко И.И, и почему она установлена в таком размере вопреки требованиям разумности и справедливости. Ответчик Бутенко И.И. не использовал какие-либо произведения истца, не размещал их на указанном сайте, не знал об их существовании, так как Кошкина Т.С. никогда не извещала его о своих правах и претензиях. Бутенко И.И. не является участником и руководителем ООО "Лукоморье", не является владельцем сайта. Как физическое лицо он также не никоим образом не использовал произведения истца, не извлекал из них прибыль, не причинял каких-либо убытков истцу. В связи с чем, основания для взыскания с него денежной компенсации в пользу истца отсутствуют. Также полагает, что размер причиненных правообладателю убытков не соответствует размеру установленной судом компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик Кривонос Л.А. просит решение суда отменить, снизить размер присужденной компенсации за нарушение исключительного права до 10 000 руб, снизить размер присужденной компенсации морального вреда до 100 руб. В обоснование жалобы указывает, что имеются основания для применения судом снижения компенсации ниже низшего предела. Отмечает, что убытков истцу фактически причинено не было, правонарушение было совершено впервые, предпринимательской деятельности при этом ответчик не вела, коммерческой или иной выгоды не преследовала, ведение сайта и размещение фотографий на нем организаторами фестиваля или иными юридическими лицами не контролировалось. Бутенко И.И, ООО "Лукоморье" и ООО "Саяны" размещением фотографий и их использованием не занимались. Указывает, что умысла на нарушение прав истца не имелось, поскольку у нее не было информации о том, какие именно фотографии Кошкиной Т.С. размещены на сайте. Претензий правообладатель не заявляла.

В возражениях и дополнении к возражениям на апелляционные жалобы ответчиков истец Кошкина Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик ООО "Лукоморье", которому судебное извещение направлено, вручено - 27.08.2020, ответчик ООО "Саяны", которому судебное извещение направлено, вручено - 27.08.2020, ответчик Бутенко И.И, которому судебное извещение направлено, вручено - 01.09.2020, после перерыва не явилась ответчик Кривонос Л.А, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени, месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С, выслушав пояснения истца Кошкиной Т.С, ее представителя Иванца Д.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Кривонос Л.А, представителя ответчика Бутенко И.И. - Гнилушу А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, фотографические произведения являются объектами авторского права.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2016 года на странице интернет сайта www.alukomor.ru под заголовком "Фестиваль Лукоморье" были опубликованы фотографии "Лукоморье-2016".

Из протокола осмотра письменного доказательства, произведенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа Воронежской области ФИО10, который посредством осмотра сайта alukomor.ru в сети "Интернет" 07.05.2019 в период времени с 09-20 часов до 11-00 часов, установилразмещенные на сайте страницы: http://alukomor.ru/1-day-2016/; http://alukomor.ru/day-2th-lukomorye-2016-fest/; http://alukomor.ru/day-3rd-lukomorye-2016-fest/; http://alukomor.ru/day-5th-lukomorye-2016-fest/; http://alukomor.ru/, на которых размещена галерея изображений под заголовком "Фестиваль Лукоморье".

В ходе произведенного нотариусом осмотра произведено сохранение файлов, с соответствующих страниц в сети интернет на оптические диски DVD+R в двух экземплярах, всего 79 изображений. В ходе осмотра произведено сохранение и распечатка указанных страниц с размещенными на них фотографиями в количестве 79 штук.

Истцом представлена графическая таблица сравнения фотографий на сайте и файлов, созданных истцом Кошкиной Т.С, а также USB-носитель, содержащий исходные фотографические изображения.

Из заключения эксперта АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" N 91/19 от 30.10.2019 ФИО11, составленного на основании определения суда, следует, что цифровые фотографические изображения в количестве 79 штук, опубликованные на веб-сайте http://www.alukomor.ru в сети интернет и позднее скопированные на представленный эксперту цифровой носитель нотариусом в порядке обеспечения доказательств, являются идентичными (тождественными) 79 цифровым фотографическим изображениям, из числа представленных истцом Кошкиной Т.С.

Цифровые фотографические изображения, в количестве 79 штук из 1079 цифровых изображений, представленных истцом Кошкиной Татьяной Сергеевной, являются исходными изображениями для позднее опубликованных на веб-сайте http://www.alukomor.ru в сети интернет 79 фотографических изображений.

Публикация 79 цифровых фотографических изображений, размещенных на веб-сайте http://www.alukomor.ru, является воспроизведением фотографических изображений (авторских произведений), из числа представленных истцом Кошкиной Т.С. Для публикации в сети интернет на данном веб-сайте, исходные изображения (авторские произведения) были адаптированы путем уменьшения размеров файлов без изменения всех остальных параметров файлов (фотоизображений).

Таким образом, факт принадлежности 79 фотографических изображений истцу Кошкиной Т.С, а также факт размещения указанных изображений на сайте www.alukomor.ru, нашел свое подтверждение входе рассмотрения данного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что администратором домена второго уровня alukomor.ru является Кривонос Л.А, а Бутенко И.И. и ООО "Лукоморье" являются владельцами сайта www.alukomor.ru, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что сайт www.alukomor.ru является официальным сайтом как ООО "Лукоморье", так и международного фестиваля "Лукоморье", учредителем которого является Бутенко И.И, учитывая, что ООО "Лукоморье", Международный Фестиваль деревянной скульптуры "Лукоморье", в лице его учредителя Бутенко И.И, как владельцы официального сайта www.alukomor.ru, определяли порядок использования указанного сайта, соответственно должны нести предусмотренную законом ответственность за информацию, размещаемую на указанном сайте, в том числе за нарушение исключительного права на авторство, пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности в солидарном порядке за нарушение исключительного права истца.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истца и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1252, 1301, 151, 1251 ГК РФ, принял во внимание позицию ответчиков Бутенко И.И, ООО "Лукоморье", которые отрицали нарушение прав истца, исходя из характера допущенного ответчиками нарушения, срока незаконного использования результатов деятельности истца, цели использования фотографий истца для осуществления коммерческой деятельности, отсутствие оснований для уменьшения компенсации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права в размере 790 000, 00 рублей, а компенсации морального вреда в размере 79 000, 00 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о возложении ответственности за нарушение исключительных прав истца на ответчиков Бутенко И.И. и ООО "Лукоморье", а также с размером взысканной судом компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно ответа Регионального Сетевого Информационного Центра N 5630-1 следует, что администратором домена второго уровня alukomor.ru является Зайцева Людмила Андреевна.

Из записи акта о заключении брака N 2024 от 19.12.2015 следует, что Зайцева Людмила Андреевна зарегистрировала брак с Кривонос Н.В, после чего ей присвоена фамилия - Кривонос.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Кривонос Л.А, как администратор домена второго уровня alukomor.ru, несет ответственность за содержание сайта www.alukomor.ru.

Выводы суда о том, что указание в Положении о Международном фестивале деревянной скульптуры "Лукоморье", учредителем которого является Бутенко И.И, на сайт www.alukomor.ru.; ссылка в интервью Бутенко И.И. на спорный сайт; указание сведений о сайте в фотоальбоме Лукоморье 2011-2015, издателем которого ООО "Лукоморье", подтверждают, что ООО "Лукоморье" и Бутенко И.И. являются владельцами сайта, основаны на неверном толковании положений закона и не подтверждаются представленными доказательствами.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что администратор доменного имени Кривонос Л.А. предоставляла доступ к сайту Бутенко И.И. и ООО "Лукоморье" для размещения спорных фотографий, и публикации на сайте контролировались со стороны ООО "Лукоморье" и Бутенко И.И, напротив, Кривонос Л.А. указала, что своих прав по использованию сайта никому не передавала, спорные фотографии разместила по собственной инициативе, а не по распоряжению или просьбе ответчиков Бутенко И.И, ООО "Лукоморье".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Бутенко И.И, ООО "Лукоморье" не являются ни владельцами сайта www.alukomor.ru, ни его пользователями, которые имеют возможность влиять на публикации на указанном сайте, в связи с чем, оснований для возложения на них ответственности за нарушение исключительного права истца у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 62 и 63 указанного Постановления N 10 разъяснил, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252)

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Разрешая вопрос о компенсации за нарушение исключительного права истца, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Кривонос Л.А. без законных на то оснований использовала фотографические произведения, созданные истцом, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая ходатайство истца, содержащееся в отзыве на иск, о незначительности нарушения и несоответствии заявленной суммы допущенному нарушению, судебная коллегия считает заявленный размер компенсации в размере 790 000, 00 руб. явно несоразмерным нарушенному праву. Истец не является известным широкой публике фотографом, не занимается фотографированием профессионально (наличие студии, авторских изданий, получение дохода от этой деятельности и т.д.), с учетом пояснений истца фотографирование не является ее основным доходом, ранее произведения истца не получали какое-либо вознаграждение (доказательства этому в материалах дела отсутствуют), расценок на свои услуги и на результаты авторского труда не представлены. Судебная коллегия учитывает, что истец самостоятельно предоставила фотографии одному из участников фестиваля; фотографии были размещены в социальных сетях на странице истца; в течение длительного периода времени истец требований к ответчикам о нарушении своих прав не заявляла, принимает во внимание, что ответчик Кривонос Л.А. не является индивидуальным предпринимателем; фотографические произведения истца не использовались ответчиком в коммерческих целях, исходит из наличия и степени вины нарушителя, в том числе того обстоятельств, что нарушение не носило грубый характер, допущено в первые и однократно. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено сведений о вероятных имущественных потерях правообладателя, а использование результатов интеллектуальной деятельности правообладателя не является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что размер компенсации должен быть определен в сумме 25 000, 00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями статей 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право, и, соответственно защите путем взыскания компенсации морального вреда, как предусмотрено статье 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Вместе с тем, использование созданной автором фотографических произведений нарушает не только исключительное право на произведение, которое относится к имущественному праву, но и право авторства и право автора на имя, а также право на неприкосновенность произведения, которые относятся к личным неимущественным правам и их нарушение подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик Кривонос Л.П, используя произведения истца, не указала ее в качестве автора, опубликовали произведения без получения соответствующего разрешения, то были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен этот вред, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных страданий, учитывая, что сумму компенсации морального вреда в размере 79 000, 00 руб. истец не обосновала, указав, что ее определиладвокат, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кошкиной Татьяны Сергеевны к Кривонос (Зайцевой) Людмиле Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кривонос (Зайцевой) Людмилы Андреевны в пользу Кошкиной Татьяны Сергеевны компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кошкиной Татьяны Сергеевны к Кривонос (Зайцевой) Людмиле Андреевне в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Кошкиной Татьяны Сергеевны к Бутенко Ивану Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье", Обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.М. Жилкина