Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-7658/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 67-КГ21-13-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В, Судей Выскубовой И.А, Никифоровой Е.А, При секретаре Париновой Е.Ю, С участием прокурора Космыниной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Балева Олега Ивановича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований Балева Олега Ивановича к ООО "Сервисное Сибирское Объединение" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А, объяснения представителя истца Балева Олега Ивановича - Титовской Ирины Игоревны, представителя ответчика ООО "Сервисное Сибирское Объединение" - Гороховой Ольги Владимировны, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балев О.И. обратился в суд с иском к ООО "Сервисное Сибирское Объединение", в котором просил признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Балевым О.И, заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе в должности водителя в отдел по эксплуатации сетей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в транспортный отдел. Аналогичные срочные трудовые договоры заключались ежегодно, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в транспортный отдел. Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочных трудовых договоров, и заключенный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, и соответственно увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока срочного трудового договора является незаконным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Балев О.И, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что работодатель ставит в зависимость победу в конкурсных процедурах, проводимых ПАО "МТС", и заключение срочных трудовых договоров с определенным количеством работников. В момент заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, который был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения срочного трудового договора, предусмотренные ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства и объема оказываемых услуг) на которые ссылается ответчик. Указывает, что с Инструкцией "О порядке выделения, использования, хранения служебного транспорта, оформления путевой документации, взаимодействия АД и ТБ", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором филиала ПАО "МТС" Макро-регион "Сибирь", истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в рамках срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ о применении дисциплинарного взыскания за нарушение норм инструкции был издан ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт считает, что он был уволен за нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей без соблюдения процедуры увольнения по данным основаниям. Данное обстоятельство указывает на то, что заключение срочных трудовых договоров не было обусловлено временным расширением объема оказываемых услуг.

Факт собственноручного подписания заявлений, приказов не свидетельствует о соглашении на заключение срочных трудовых договоров, поскольку работник в отношениях между работодателем является слабой стороной, учитывая пенсионный возраст, страх остаться без работы и средств к существованию, истец вынужден был согласиться на срочные трудовые отношения.

Представителем ООО "Сибирское сервисное объединение" поданы возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ГК РФ истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервисное Сибирское Объединение" и Балевым О.И. был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого Балев О.И. был принят на работу в транспортный отдел в городе Новосибирске на должность водителя на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период проведения работ, связанных с заведомо временным расширением, оказываемых услуг заказчику.

Аналогичные срочные трудовые договоры, со сроком действия 1 год, заключались с Балевым О.И. ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в транспортный отдел на период проведения работ, связанных с заведомо временным расширением, оказываемых услуг заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ Балев О.И. обратился в ООО "Сервисное Сибирское Объединение" с предложением заключить с ним срочный трудовой договор на новый 2020 год, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в заключении трудового договора в связи с тем, что штат водителей в организации укомплектован.

При этом приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Балев О.И. был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Истец считает, что ежегодное заключение с ним трудовых договоров на определенный срок по существу свидетельствовало о заключении трудового договора на неопределенный срок, а уволен он был по иным основанием, а именно в связи с якобы совершением дисциплинарного проступка.

Таким образом, полагает, что имеются основания для восстановления его на работе в прежней должности, поскольку приказ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия является незаконным.

Существенными условиями для разрешения споров о восстановлении работника на работе, исходя из приведенных выше положений закона, является установление законного основания для увольнения работника, а также соблюдения работодателем порядка увольнения. Обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на работодателя.

Разрешая спор и отказывая Балеву О.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как Балаев О.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

При этом суд исходил из того, что последовательное заключение с истцом срочных трудовых договоров на срок 1 год с учетом характера работы истца и цели, для которой работодатель принимал работников на должность водителя, не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений на неопределенный срок, в силу указал, что истец мог быть уволен именно по основанию истечения срока действия трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 14 того же постановления разъяснено, что в при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

По делу установлено, что ООО "Сибирское Сетевое Объединение" заключало срочные трудовые договоры с Балевым О.И, так как он привлекался для временного обслуживания транспорта иной организации, которая определяет объем работ ежегодно по результатам конкурсных процедур.

Указанное подтверждается содержанием рамочного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС" и ООО "Сибирское Сервисное Объединение", дополнительного соглашения к нему, из которых следует, что у ПАО "МТС" действительно имеются договорные отношения ООО "Сибирское Сервисное Объединение" по использованию работников данного общества для обслуживания транспортных средств, предоставляемых ПАО "МТС".

Из ответа ПАО "МТС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик услуг по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта ПАО "МТС" определяется на основании проведения закупочных процедур, утверждается на ограниченный период (год или два), и в конце срока производится новая закупочная процедура.

Таким образом, поскольку трудовая деятельность по обслуживанию работниками ООО "Сибирское Сервисное Объединение" автотранспорта ПАО "МТС" носит временный характер, у работодателя имелись основания ежегодно заключать с работниками общества, в том числе с Балевым О.И, срочный трудовой договор.

О данном обстоятельстве Балеву О.И. не могло быть неизвестно в силу того, что он ежегодно проходил процедуру заключения с ним срочного трудового договора, а также лично подписывал заключаемые с ним трудовые договоры, которые являлись срочными, в том числе на 2019 год.

Из ответа работодателя на заявление Балева О.И. следует, что основанием для отказа в заключении с истцом нового срочного трудового договора послужило сокращение объема услуг, оказываемых ООО "Сибирское Сервисное Объединение" заказчику ПАО "МТС".

Данное обстоятельство согласуется с представленными ответчиком заказами о планируемом объеме услуг на 2019-2020 годы, являющимися дополнениями к дополнительному соглашению к рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС" и ООО "Сибирское Сервисное Объединение", из которых следует, что объем услуг, которое ПАО "МТС" планировало получить от ООО "Сибирское Сервисное Объединение" в 2020 году, требовал от последнего выделить на две штатные единицы водителей меньше по сравнению с плановым периодом 2019 года.

При этом срок трудового договора, заключенного между Балевым О.И. и ООО "Сибирское Сервисное Объединение" ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами работодателя о том, что истец мог быть уволен и был уволен именно по основанию истечения срока действия трудового договора.

Ссылка апеллянта на то, что в момент заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО "Сибирское Сервисное Объединение" не имелось оснований для его заключения в рамках оказания услуг по рамочному договору, так как услуги ПАО "МТС" требовались с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочна. Дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ -л.д.227-228) применяется к отношениям сторон, возникших с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта, срочный трудовой договор заключался с ним в связи с расширением объема оказания услуг заказчику ПАО "МТС".

В соответствии предметом рамочного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС" и ООО "Сибирское Сервисное Объединение", ответчик оказывает услуги ПАО "МТС" по управлению и обслуживанию автотранспорта Корпоративного центра Группы МТС, Филиала ПАО "МТС" Макро-региона Сибирь, для оказания указанных услуг и был заключен срочный трудовой договор с водителем Балевым О.И.

Уставная деятельность ООО "Сибирское Сервисное Объединение" не предполагает оказание услуг по управлению и обслуживанию автотранспорта третьим лицам, а в данном случае осуществлялась в рамках заключенного с ПАО "МТС" рамочного договора и в соответствии с заказом о планируемом объеме услуг, в связи с чем, оснований признавать правоотношения сторон бессрочными, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Доводы Балева О.И. о его увольнении за нарушение трудовой дисциплины, ничем не подтверждены и противоречат вышеприведенным, установленным судом обстоятельствам дела, срочный трудовой договор прекращен в связи с истечением его срока действия, что и послужило основанием для увольнения Балева О.И.

Действительно в деле имеются сведения о совершении Балевым О.И. четырех административных правонарушений в сфере дорожного движения, выявленных в период действия последнего трудового договора, а также выявлении одного существенного нарушения истцом техники пожарной безопасности, которые понизили рейтинг Балева О.И. среди других водителей в ходе оценки работодателем качества работы водителей.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к какой-либо дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении Балева О.И. работодателем не совершались. Действия работодателя при увольнении истца не были связаны с оформлением факта совершения им дисциплинарного взыскания. Причинно-следственная связь между совершением правонарушений и наступлением последствий в виде увольнения материалами дела не подтверждена.

Порядок увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора был проверен судом первой инстанции, нарушений такого порядка правомерно не установлено, поскольку истец был заранее уведомлен об истечении срока действия трудового договора, в отношении него был оформлен приказ об увольнении, с которым он был ознакомлен под роспись.

Принимая во внимание, что у работодателя имелось заявленное им основание для увольнения истца, порядок увольнения был соблюден, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для восстановления истца в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы Балева О.И. подлежат отклонению, поскольку по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая обоснованно отклонена судом по мотивам, изложенном в обжалуемом решении, в силу чего не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Балева Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи