Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова И.В, Копылова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-0351/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Короткова И.В, Копылова А.В. к ООО "ЧОО "РСБ-Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЧОО "РСБ-Групп" об установлении факта наличия трудовых отношений между Коротковым И.В. и ООО "ЧОО "РСБ-Групп", взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 76 329 руб, процентов за задержку заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере 9 253 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 30.08.2018 года по 03.01.2019 года работал в ООО "ЧОО "РСБ-Групп" в должности охранника, что подтверждается личной карточкой охранника серии 77 N10396А802688, выданной руководителем отдела лицензионно-разрешительной работы как работнику ООО "ЧОО "РСБ-Групп", и записью в личной карточке охранника в удостоверении АN802688 частного охранника. Трудовые функции, в том числе, сверхурочно, осуществлял на объектах ООО "Региональная Промышленная Строительная компания" и "Просто рынок" (г. Москва, ул.Дубнинская, д. 79, вл.2). Трудовой договор между сторонами не заключался, однако факт допуска к работе подтверждается приказом от 30.08.2018 года "О выделении на объект сотрудников охраны" за подписью генерального директора ООО "ЧОО "РСБ-Групп" ; периодичность и продолжительность исполнения трудовых функций также подтверждается графиком дежурств, утверждённым генеральным директором ООО "ЧОО "РСБ-Групп", заверенным печатью компании. Должностной оклад был установлен в размере 19 500 руб, однако заработная плата выплачена не в полном объёме, а также не осуществлены выплаты в связи с прекращением трудовых отношений, что нарушает его трудовые права.

Истец Копылов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЧОО "РСБ-Групп" об установлении факта наличия трудовых отношений между Копыловым А.В. и ООО "ЧОО "РСБ-Групп" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 201 165 руб, процентов за задержку заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере 22 932 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 30.08.2018 года по 16.01.2019 года работал в ООО "ЧОО "РСБ-Групп" в должности охранника. Трудовые функции, в том числе, сверхурочно, исполнял на объектах ООО "Региональная Промышленная Строительная компания" и "Просто рынок". Трудовой договор между сторонами не заключался, однако факт допуска к работе подтверждается приказом от 30.08.2018 года "О выделении на объект сотрудников охраны" за подписью генерального директора ООО "ЧОО "РСБ-Групп" ; периодичность и продолжительность исполнения трудовых функций также подтверждается графиком дежурств, утверждённым генеральным директором ООО "ЧОО "РСБ-Групп" ; заверенным печатью компании. Должностной оклад был установлен в размере 19 500 руб, однако заработная плата выплачена не в полном объёме, а также не осуществлены выплаты в связи с прекращением трудовых отношений, что нарушает его трудовые права.

Истцы Коротков И.В. и Копылов А.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Коротков И.В, Копылов А.В.

Истец Коротков И.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Короткова И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Копылова А.В, представителя ответчика, генерального директора Дегтярева А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Как установлено судом и следует из объяснений истцов, в период времени с 30.08.2018 года по январь 2019 года они осуществляли трудовую деятельность в ООО "ЧОО "РСБ-Групп" в должности охранников на объектах ООО "Региональная Промышленная Строительная компания" и "Просто рынок".

Из объяснений истцов следует, что трудовые договоры с ними заключались, однако экземпляры трудовых договоров выдан не были, факт допуска к работе на объекте ООО "Региональная Промышленная Строительная компания" подтверждается приказом ООО "ЧОО "РСБ-Групп" от 30.08.2018 года "О выделении на объект сотрудников охраны" за подписью генерального директора ООО "ЧОО "РСБ-Групп", с пофамильным списком, включающим истцов, а также листы ознакомления с определяющей порядок действия частного охранника инструкцией и инструкцией по первой доврачебной помощи при несчастных случаях ООО "Региональная Промышленная Строительная компания", согласованной ООО "ЧОО "РСБ-Групп"; периодичность и продолжительность исполнения трудовых функций также подтверждается графиком дежурств, утверждённым генеральным директором ООО "ЧОО "РСБ-Групп".

Указанные документы представлены в материалы дела.

Разрешая требования истцов с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт достигнутого с ответчиком соглашения о выполнении за плату определенной трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, получение у ответчика заработной платы за выполненный труд.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из указанного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны истцов доказательств наличия трудовых отношений, поскольку в материалы дела представлены удостоверение частного охранника АN802688, личная карточка охранника серия 77 N 10396А802688 на имя Короткова И.В. (л.д.22-24); приказ N б/н от 30.08.2018 года "О выделении на объект сотрудников охраны", заверенный генеральным директором ООО "ЧОО "РСБ-Групп", в котором в качестве сотрудников для охраны объекта по адресу г.Москва, Комсомольская площадь, д.3/30, стр.1, указаны Коротков И.В, Копылов А.В. (л.д.55); графики дежурств на сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года на объекте ООО "Региональная Промышленная Строительная Компания", утвержденные генеральным директором ООО "ЧОО "РСБ-Групп", в которых указаны сотрудники Коротков И.В,, Копылов А.В. (л.д.57-59); листы ознакомления истцов с должностной инструкцией, определяющей порядок действия частного охранника на объекте охраны, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. N 3/30 (л.д.117, 127); лист ознакомления истцов с инструкцией по оказанию первой доврачебной помощи при несчастных случаях(л.д.138); также представлены указанные инструкции (л.д.119-126, 128-129, 131-137); копия книги регистрации въезда и выезда автотранспорта (л.д.142-147); договор между ООО "Региональная Промышленная Строительная Компания" и ООО "ЧОО "РСБ-Групп" от 20.08.2017 года об оказании охранных услуг (л.д.148-154).

Указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцами должностных обязанностей в качестве охранников, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что истцами не осуществлялись трудовые обязанности в организации ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с чем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, выше приведенных положений действующего законодательства, доказательств отсутствия трудовых отношений с Коротковым И.В, Копыловым А.В, представлено не было.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между Коротковым И.В. и ООО "ЧОО "РСБ-ГРУПП", Копыловым и ООО "ЧОО "РСБ-Групп" в спорный период имели место трудовые отношения.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено; расчеты истцов по задолженности по заработной плате не оспорены; доказательств подтверждающих окончательный и своевременный расчет при увольнении с истцами, также не представлено, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 129, 127, 140, 236 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств исходя из представленных истцами расчетов; оснований не согласиться с данными расчетами, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истцов задолженности по причитающимся денежным средствам, с учетом требований ст.236 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Проверив расчет истцов указанной компенсации, судебная коллегия находит его основанным на положениях ст.236 ТК РФ и соглашается с данным расчетом.

В связи с чем, в пользу Короткова И.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 76 329 руб, в пользу Копылова А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 201 165 руб.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу истца Короткова И.В. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 9 253 руб, в пользу истца Копылова А.В. в размере 22 932 руб.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истцов ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истцов, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы при обращении в суд с настоящим иском освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 896 руб. 79 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Коротковым И.В. и ООО "ЧОО "РСБ-ГРУПП" в период с 30 августа 2018 года по 03 января 2019 год.

Взыскать с ООО "ЧОО "РСБ-ГРУПП" в пользу Короткова И.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 329 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 9 253 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Копыловым А. В. и ООО "ЧОО "РСБ-ГРУПП" в период с 30 августа 2018 года по 16 января 2019 год.

Взыскать с ООО "ЧОО "РСБ-ГРУПП" в пользу Копыловы А.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 201 165 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 22 932 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЧОО "РСБ-ГРУПП" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 896 руб. 79 коп.

Председательствующий:

Судьи: